華碩天價(jià)索賠案的當(dāng)事人誓有將“維權(quán)”進(jìn)行到底的架勢(shì),又是起訴華碩公司,又是大鬧英特爾會(huì)場(chǎng),近日還向中消協(xié)申請(qǐng)立案。這起歷時(shí)兩年多的恩怨,還看不到一絲和解的意思。

　　近日與一群媒體同行在飯桌上聊起此事,發(fā)現(xiàn)觀點(diǎn)分成截然對(duì)立的兩派:一方認(rèn)為,500萬美元的索賠沒有什么不對(duì),“美國(guó)老太太被麥當(dāng)勞的飲料燙傷還索賠幾百萬美元呢!”另一方則認(rèn)為,當(dāng)事人之一的周成宇案底重重、動(dòng)機(jī)不良,確有敲詐之嫌。兩派爭(zhēng)執(zhí)不下,只能以休戰(zhàn)免談來保住和氣。

　　其實(shí),天價(jià)索賠案還有很多關(guān)鍵細(xì)節(jié)沒有結(jié)論。究竟是華碩在筆記本的生產(chǎn)中就安裝了工程測(cè)試芯片,還是維修工程師在維修過程中更換的,抑或是被索賠者惡意做了手腳,搞清這一點(diǎn)至關(guān)重要,它關(guān)乎整個(gè)事件的定性。而當(dāng)事人黃靜先是被捕,后又獲釋,并進(jìn)而得到國(guó)家賠償,這一經(jīng)歷并不能揭示真相。檢察機(jī)關(guān)對(duì)黃靜作出不起訴決定,是因?yàn)椤白C據(jù)不足”。按照“無罪推定”的法律原則,沒有證據(jù)就不能定罪,但這同樣不能證明當(dāng)事人就沒干過那事。

　　現(xiàn)在能夠作為討論依據(jù)的事實(shí)是,黃靜的確提出了500萬美元的天價(jià)索賠,而華碩的確向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。跳出其中的是是非非,我們可以反思,事情何以到了如今這一難以收拾的地步。

　　消費(fèi)者維權(quán)理所應(yīng)當(dāng),但因?yàn)橐粔K筆記本芯片而索賠500萬美元,按照常理來看,至少有些“過度維權(quán)”的傾向。因?yàn)?目前還沒有證據(jù)顯示華碩故意在筆記本中采用了工程測(cè)試芯片。如果說黃靜是一時(shí)沖動(dòng)還好,但后來周成宇又說要拿這500萬美元建立一個(gè)消費(fèi)者維權(quán)基金,聽起來就有點(diǎn)畫蛇添足了。

　　回到華碩身上,華碩認(rèn)定這些人是故意找茬、純屬敲詐,向公安機(jī)關(guān)報(bào)案也是一種權(quán)利。從某種意義上說,企業(yè)這也是在替自己維權(quán)。只是,天價(jià)索賠案有沒有可能以更中庸、更柔和的方式來解決呢?即使談判不攏、調(diào)解不成,也完全可以通過民事訴訟的渠道給雙方一個(gè)說法。他要談判就談判,要打官司就打官司嘛,上升到刑事訴訟的高度是不是也有些過度維權(quán)呢?

　　其實(shí),很多服務(wù)行業(yè)都有所謂的“投訴專業(yè)戶”,積年累月糾纏企業(yè)、索取賠償,有的甚至以此維生。面對(duì)這樣的“刁民”,多數(shù)企業(yè)都是忍氣吞聲,盡量息事寧人,難怪不少企業(yè)都感嘆,在這些“消費(fèi)者”面前,企業(yè)才是真正的“弱勢(shì)群體”。

　　但是,企業(yè)對(duì)自己的消費(fèi)者理應(yīng)保持最大限度的容忍,這是一種風(fēng)度,也有利于企業(yè)形象的塑造�！暗竺瘛钡臒o理索賠,的確有助于企業(yè)反躬自省,提升自己的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平。如果實(shí)在忍不下這口氣,那就對(duì)簿公堂,到法庭去理論吧!