當(dāng)醫(yī)患雙方發(fā)生醫(yī)療糾紛時，進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，是查明真相分清責(zé)任的最直接途徑。但博白一起醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患者從2007年11月至今的一年多時間內(nèi)，分別通過衛(wèi)生局、法院，先后三次委托玉林市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室(簡稱“玉林醫(yī)鑒辦”)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，卻都沒有形成相應(yīng)的鑒定報(bào)告。相關(guān)人士透露，鑒定報(bào)告無法出具的原因“出在技術(shù)之外”。

　　申請?jiān)�因：懷疑闌尾手術(shù)有誤

　　12月17日，博白居民盧女士告訴記者，2007年8月28日下午，她因腹痛到博白縣人民醫(yī)院治療，被門診醫(yī)生診斷為“泌尿系結(jié)石伴腎絞痛”，進(jìn)行了輸液治療。

　　次日下午，盧女士回到家后，情況并沒好轉(zhuǎn)，于是再次到該院住院部外五科治療。醫(yī)生李某用手摁查了她的腹部后，診斷她患的是“急性化膿性闌尾炎”，并于當(dāng)天晚上為她施行了闌尾切除手術(shù)。

　　可手術(shù)結(jié)束后，盧女士依舊感到疼痛不止。在用止痛針維持了幾天后，醫(yī)院在她的多次要求下，為她做了B超檢查，發(fā)現(xiàn)引起她疼痛不止的原因，是“右腎腫瘤破裂出血”。醫(yī)生以這次檢查為依據(jù)，再次為盧女士施行了手術(shù)，術(shù)后第五天，她的疼痛感消失。

　　盧女士認(rèn)為，她疼痛的真正原因是“右腎腫瘤破裂出血”，而此前“急性化膿性闌尾炎”是誤診，不但讓她白白挨了一刀，還延誤了她的治療。

　　為了證實(shí)自己的觀點(diǎn)，盧女士向闌尾方面的專家請教。對方表示，她的癥狀并非闌尾炎，更不可能是“急性化膿性闌尾炎”。2007年10月25日，她重新來到博白縣人民醫(yī)院查看了相關(guān)病歷，當(dāng)天院方表示會妥善處理此事，讓她先別采取任何行動。

　　第二天，盧女士再來到醫(yī)院時，院方態(tài)度突然變得強(qiáng)硬，于是，她向醫(yī)院提出了2萬元的賠償要求。院方拒絕了賠償要求，并希望盧女士走醫(yī)療事故鑒定途徑。

　　第一次申請：做了鑒定卻無結(jié)論

　　2007年11月10日，盧女士通過博白縣衛(wèi)生局，向玉林醫(yī)鑒辦提出了醫(yī)療事故鑒定申請，并交納了2200元的鑒定費(fèi)。2008年初，玉林醫(yī)鑒辦組織了相關(guān)專家，調(diào)取了當(dāng)時的病歷、闌尾切片等材料開展了鑒定工作。此后盧女士就一直等待著醫(yī)鑒辦的鑒定結(jié)果，好以此為據(jù)向醫(yī)院提出索賠要求。但令盧女士驚奇的是，直到2008年4月份，這份鑒定書仍未出爐。

　　鑒定方表示，工作他們已經(jīng)做了，鑒定報(bào)告無法出具是技術(shù)之外的原因造成的，所以當(dāng)初她交來的2200元鑒定費(fèi)只能退還1000元。對于退還部分款項(xiàng)，盧女士覺得很奇怪：“既然醫(yī)鑒辦收了錢，就該出具相應(yīng)結(jié)論；如果出不了結(jié)論就是工作沒做完，醫(yī)鑒辦就該全額退款�！�

　　12月18日，記者來到玉林醫(yī)鑒辦采訪時，該辦負(fù)責(zé)人表示，他們已有鑒定結(jié)果，但由于鑒定之外的原因，最終沒有出具鑒定報(bào)告。

　　記者從玉林市衛(wèi)生局了解到，第一次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中，醫(yī)鑒部門已組織專家進(jìn)行了調(diào)查分析，并最終形成了相應(yīng)報(bào)告。當(dāng)衛(wèi)生部門對這份報(bào)告進(jìn)行審核時，發(fā)現(xiàn)這次鑒定的專家組專家類別缺失，組成成員技術(shù)專業(yè)不符合有關(guān)法規(guī)的要求。而且專家的判斷與醫(yī)院臨床診斷的情況存在分歧，專家組內(nèi)部鑒定意見也不統(tǒng)一，存在著多處疑點(diǎn)。故此，衛(wèi)生部門要求醫(yī)鑒部門重新進(jìn)行鑒定，而醫(yī)鑒辦最終也沒有按要求重新組織鑒定。

　　第二次申請：5名專家全部“生病”

　　后來，在別人的建議下，盧女士向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹆嗽V訟，要求判決博白縣人民醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療事故全部責(zé)任，并賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)29萬多元。

　　法院受理了盧女士的訴訟之后，通過玉林市中級法院，于5月20日委托玉林醫(yī)鑒辦進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。盧女士考慮到玉林醫(yī)學(xué)專家可能與博白縣人民醫(yī)院存在利益關(guān)系，即提出邀請外地專家進(jìn)行鑒定。這個要求得到了玉林醫(yī)鑒辦的許可，盧女士再次交納了5000元技術(shù)鑒定費(fèi)。

　　盧女士告訴記者，她在5月20日公開抽取了5個梧州的專家號碼后發(fā)現(xiàn)，她本有權(quán)從專家?guī)熘刑暨x專家，但玉林醫(yī)鑒辦卻只提供了10個備選號碼給她。于是她將此情況反映給玉林市衛(wèi)生局，希望糾正醫(yī)鑒辦的做法。在等待了一個多月后，盧女士在7月10日接到消息，玉林醫(yī)鑒辦認(rèn)為她干擾了鑒定工作，對醫(yī)鑒部門已不信任，決定終止受理此次鑒定委托，并讓她領(lǐng)回兩次交納的費(fèi)用。

　　這讓盧女士犯了難，因?yàn)榉ㄔ阂�等鑒定結(jié)果出來后才能開庭審理此案。于是，她向玉林醫(yī)鑒辦咨詢，對方答復(fù)說，終止鑒定的真正原因，是梧州方面被抽取的5名專家都生病了，無法前往玉林參與鑒定工作。

　　記者在玉林衛(wèi)生局關(guān)于此次鑒定的調(diào)查報(bào)告中證實(shí)了這個說法。該調(diào)查報(bào)告描述，第二次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定未能進(jìn)行的原因是，梧州醫(yī)鑒辦抽簽選中的5名專家全部生病，無法前去玉林開展技術(shù)鑒定工作。盧女士認(rèn)為專家集體生病的描述過于蹊蹺，找到了5位專家中的一名進(jìn)行了解。電話中，這名專家明確告訴她，專家們之所以集體生病，是當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門示意的。

　　第三次申請：材料存疑不予受理

　　今年11月，玉林醫(yī)學(xué)會進(jìn)行了換屆，盧女士著手進(jìn)行第三次申請。

　　12月18日上午，博白縣人民法院再次委托玉林醫(yī)鑒辦就此糾紛進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。對于第三次申請，玉林醫(yī)鑒辦當(dāng)即表示不再受理。

　　玉林醫(yī)鑒辦負(fù)責(zé)人告訴記者，他們之所以不予受理，是認(rèn)為該案涉及的病理切片不真實(shí)，病理蠟塊丟失，病歷虛假，以及博白縣人民醫(yī)院病理科醫(yī)生出具虛假病理報(bào)告等情況。在這種情況下，他們無法依據(jù)這些材料就是否屬于醫(yī)療事故進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。于是，他們建議博白司法機(jī)關(guān)確認(rèn)上述存疑材料后，再考慮接受新的申請。

　　此事引起了博白縣紀(jì)檢部門的注意，他們按照縣委的指示組成聯(lián)合調(diào)查組，對整個事件進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，醫(yī)生在處理該病例時有多處操作違反了相關(guān)規(guī)定。醫(yī)生本應(yīng)將所切除的闌尾取樣，分別制作成切片及蠟塊進(jìn)行封存，用于采樣進(jìn)行技術(shù)鑒定。但調(diào)查人員看到的闌尾切片制作完全不符合相關(guān)規(guī)定，而闌尾蠟塊則被告知已丟失。

　　蹊蹺的是，除了盧女士的闌尾切片及蠟塊外，該院其他病例的相關(guān)切片、蠟塊尚未發(fā)現(xiàn)有違反規(guī)定的情況出現(xiàn)。此外，醫(yī)院封存的盧女士病歷上寫的卻是另一個人的姓名，完全是張冠李戴。由此，調(diào)查組認(rèn)為，上述封存材料具有偽造的嫌疑，現(xiàn)已移交有關(guān)部門繼續(xù)調(diào)查，并建議追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。調(diào)查組一醫(yī)療專家接受記者采訪時透露，根據(jù)醫(yī)院病理報(bào)告中關(guān)于盧女士癥狀的描述，多處不符合“急性化膿性闌尾炎”的診斷。

　　博白縣人民醫(yī)院表示，他們與盧女士的糾紛已進(jìn)入司法程序，在該程序結(jié)束之前，他們不便接受采訪。

　　博白縣人民法院有關(guān)人員向記者透露，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定報(bào)告是他們審理醫(yī)療糾紛案件的重要依據(jù)。由于委托進(jìn)行的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定遲遲不出結(jié)果，所以在盧女士4月份起訴之后，一直到現(xiàn)在都無法開庭。

　　盧女士對記者說，一個闌尾手術(shù)引起的糾紛，三次申請技術(shù)鑒定卻沒有任何結(jié)論，甚至還要出動紀(jì)檢機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。是什么原因讓一個醫(yī)療糾紛變得如此撲朔迷離呢？這讓她百思不得其解。

　　記者了解到，經(jīng)協(xié)調(diào)，當(dāng)?shù)胤ㄔ簺Q定，撇開醫(yī)療事故鑒定，在2009年1月6日開庭審理此案的其他事實(shí)。(梁貴)