醫(yī)療損害責(zé)任認(rèn)定的規(guī)定，總是變來變?nèi)ァ?987年國務(wù)院的《醫(yī)療事故處理辦法》，提出“誰主張，誰舉證”的原則；2002年的《醫(yī)療事故處理條例》，提出“舉證責(zé)任倒置”原則，患者告醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己無過錯，拿不出證據(jù)，就要承擔(dān)責(zé)任。近日，人大常委會正在審議的侵權(quán)責(zé)任法草案又有新說法：發(fā)生糾紛改由病人舉證。

　　從“辦法”到“規(guī)定”，再到人大立法，法律形式越來越高級。而舉證原則忽左忽右，眼看又要走回2002年以前的老路。媒體同情患者，對舉證責(zé)任倒置素有好評；而近年來，來自醫(yī)療界的代表委員廢除舉證責(zé)任倒置的聲音也越來越強烈。誰是誰非，莫衷一是，不如回到常識。

　　醫(yī)生是一項非常專業(yè)的工作，在醫(yī)學(xué)知識和醫(yī)療信息面前，醫(yī)患之間毫無平等可言。如果醫(yī)生不犯低級錯誤(比如將左腎右腎搞錯)，患者想抓醫(yī)生的“雞腳”談何容易。相對于病人，醫(yī)療機構(gòu)才能真正清楚醫(yī)療行為與醫(yī)療結(jié)果之間存不存在因果關(guān)系，是否存在過錯。如果醫(yī)療機構(gòu)明知有錯，仗著深厚的醫(yī)學(xué)功力，將心一橫，把死的說成生的，將過錯撇走，患者未必能識破玄機。如果患者找不到公正的第三方來裁決，恐怕只有鋌而走險，走上了“自力救濟(jì)”的險路，到醫(yī)院去鬧，去討個說法了。

　　從理論上說，患者有權(quán)復(fù)制病歷，但這仍不足以形成由患者舉證的理由。網(wǎng)絡(luò)搜索一下可知，有患者至今還向律師咨詢：“我有權(quán)復(fù)制病歷嗎？”另外，法律界人士發(fā)現(xiàn)，病歷的證據(jù)封存缺乏嚴(yán)格的程序規(guī)定：按規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療事故爭議時，有關(guān)資料由醫(yī)患雙方當(dāng)場封存，由醫(yī)療機構(gòu)保管。但這條款并未明確通過什么程序封存證據(jù)，是否需要公證機關(guān)派員到場監(jiān)督？封存之前，是否需要雙方對封存的病歷資料記載的內(nèi)容的真實性先進(jìn)行確認(rèn)？而且，封存的證據(jù)由醫(yī)療機構(gòu)保管公信力有多大？說句大白話，我的病歷資料，憑什么要由你來保管？我要用反而要復(fù)印，為什么不是你去復(fù)印呢？一旦雙方發(fā)生糾紛，病歷在你手中，出于自我保護(hù)的心理，病歷會不會出現(xiàn)被修改的情況呢？

　　醫(yī)療機構(gòu)占盡知識、信息(包括病歷)的優(yōu)勢，卻不愿負(fù)起舉證責(zé)任；而知識與信息雙雙處于劣勢的患者，卻必須去盡舉證責(zé)任。兩相對比，根本就不合常理。法律不需要站在患者一邊，也不應(yīng)該站在醫(yī)療機構(gòu)一邊，它只需要公正處事，這就是醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任原則的常識。