在醫(yī)院經(jīng)過7次B超檢查后，韓女士生下一個(gè)左臂畸形的男孩。因認(rèn)為醫(yī)院疏于診斷、隱瞞實(shí)情，韓女士和兒子將通州區(qū)中西醫(yī)結(jié)合骨傷醫(yī)院起訴到法院索賠。記者昨天從通州法院獲悉，法院判決醫(yī)院賠償母子倆殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金等共40余萬元。

　　26歲的韓女士起訴稱，從2006年5月3日到同年9月4日，她先后7次在通州區(qū)中西醫(yī)結(jié)合骨傷醫(yī)院做產(chǎn)前B超檢查。其中有兩次顯示胎兒部分肢體不清的報(bào)告，并多次提示羊水過少，但醫(yī)院一直隱瞞，且未給她做產(chǎn)前診斷。去年9月5日，韓女士生下左臂嚴(yán)重畸形的兒子。

　　后經(jīng)司法鑒定所鑒定，韓女士?jī)鹤拥淖蟊刍�形殘疾程度屬輕度(三級(jí))。韓女士認(rèn)為醫(yī)院存在過錯(cuò)，起訴索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等125萬元和精神損害撫慰金10萬元。

　　通州中西醫(yī)結(jié)合骨傷醫(yī)院稱，韓女士在他們醫(yī)院的幾次檢查均沒有問題，也未向其隱瞞結(jié)果。醫(yī)院稱他們履行了應(yīng)盡的義務(wù)，嬰兒的畸形屬于子宮內(nèi)發(fā)育畸形，不構(gòu)成醫(yī)療事故，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　案件審理中，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為醫(yī)方在診療過程中發(fā)生的醫(yī)療行為與患兒畸形之間不構(gòu)成因果關(guān)系，該病例不屬于醫(yī)療事故。此后，韓女士提出醫(yī)療過錯(cuò)鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定。法院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行鑒定，去年11月24日，該所出具說明稱，由于醫(yī)院沒有胎兒孕23周前檢查的病歷，因此無法對(duì)醫(yī)院是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定。

　　法院認(rèn)為，由于醫(yī)院不能提供完整的鑒定材料，導(dǎo)致無法進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定，因此醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因醫(yī)院的過錯(cuò)導(dǎo)致懷有殘疾嬰兒的韓女士得以生產(chǎn)，對(duì)韓女士母子精神等方面造成了傷害。最終，法院酌情判決通州區(qū)中西醫(yī)結(jié)合骨傷醫(yī)院賠償男嬰殘疾輔助器具費(fèi)32.5萬余元，精神損害撫慰金5萬元；賠償韓女士精神損害撫慰金3萬元，以及鑒定費(fèi)損失3000元。

　　法官釋案

　　不屬醫(yī)療事故為何賠償

　　此案主審法官張海遙表示，本案雖經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故，但不能根據(jù)非醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，排除醫(yī)院的診療行為不存在過錯(cuò)。且韓女士針對(duì)醫(yī)院的醫(yī)療行為提出的過錯(cuò)之處，醫(yī)院雖進(jìn)行了辯駁，但沒有提供充分的證據(jù)證明其醫(yī)療行為與韓女士的損害后果之間不存在因果關(guān)系及醫(yī)療行為不存在過錯(cuò)。(記者 王秋實(shí))