一市民在去美容院做美容時(shí)，因認(rèn)為美容師將“精油”滴到她的眼中，導(dǎo)致眼角膜破損，視力下降，于是將美容師和老板都告上法院。雖然美容師予以否認(rèn)，但是河?xùn)|法院認(rèn)為舉證責(zé)任應(yīng)該在美容師一方，由于其不能就此提供證據(jù)，所以一審判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　今年7月9日上午8：30，市民劉女士在本市一家美容院由美容師小凌做面部護(hù)理。劉女士說，由于美容師小凌把“精油”滴到她的眼里，造成眼角膜破損，視力下降，美容師當(dāng)時(shí)也認(rèn)為把“精油”滴入她的眼里，并帶她去醫(yī)院治療且交納了醫(yī)藥費(fèi)。

　　為此，劉女士將美容院老板孫麗及小凌都告上法庭，要求二人賠償誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)及今后視力下降的損傷費(fèi)，后期治療的費(fèi)用等共計(jì)5萬元。

　　但是對(duì)此，美容師小凌卻表示，當(dāng)天劉女士來到美容院后，由她使用“精油”按程序做面部、眼部護(hù)理，并沒有將“精油”滴到劉女士的眼里。當(dāng)做完眼部護(hù)理十多分鐘后，在做黑頭、上面膜的時(shí)候，劉女士才講眼睛不舒服，小凌用潤(rùn)潔眼藥水為她進(jìn)行沖洗。如果發(fā)生后馬上沖洗，也不會(huì)發(fā)生這樣的事。

　　庭審中，小凌稱并沒有將“精油”滴入劉女士的眼中，但并沒有就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證實(shí)。法院對(duì)此的意見是，劉女士在做護(hù)理前眼睛并無疾痛，她眼部疼痛是發(fā)生在小凌為她進(jìn)行面部護(hù)理的過程中，所以，“精油”是否滴入劉女士眼中或者小凌的護(hù)理程序、手法以及所使用美容用品是否得當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任應(yīng)在小凌一方，而小凌不能就此提供證據(jù)，其抗辯理由不能成立。法院確定小凌對(duì)于劉女士的眼部傷病負(fù)有責(zé)任。

　　另外，雖然劉女士索賠5萬元，但是有依據(jù)的僅有690余元，孫麗作為小凌的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)她的賠償責(zé)任。至于以后可否向小凌追償，可依據(jù)雇傭關(guān)系另行解決。最終，河?xùn)|法院一審判決孫麗賠償劉女士 690余元。(案中人物均為化名）（李國(guó)惠 通訊員 姚琳 劉辰）