從盜竊案、失蹤案到綁架案，王先生一家在一天之內(nèi)承受了三重打擊。警方展開調(diào)查后，卻發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人竟然是王先生的好友朱某。朱某到案之后，卻語出驚人，表示這是王先生13歲的兒子強強和他一起導演的騙錢鬧劇。那么事情的真相究竟是什么，朱某是否唆使了強強共同犯罪呢？日前，青浦區(qū)法院開庭審理了此案。

　　接到“綁匪”勒索短信

　　2008年11月，王先生夫婦下午回家時，驚訝地發(fā)現(xiàn)家中存放貴重財物的柜子被人撬竊，柜中價值上萬元的金飾和現(xiàn)金不翼而飛。

　　幾小時后，令王先生一家更為擔心的事情發(fā)生了，他們年僅13歲的兒子放學后遲遲沒有回家。

　　而到了第二天凌晨，王先生收到了一條敲詐短信：“王老板，你兒子在我這里，如果不想他出事，準備20萬元。”王先生不得不第三次到派出所報案。

　　好友嫌疑陡升

　　警方在仔細分析了王先生一家這一天來的遭遇后認為，它們之間可能有所關聯(lián)。首先，警方在王先生家中發(fā)現(xiàn)了這起盜竊案的不同尋常之處。因為王先生夫婦的貴重財物都存放于臥室一個并不起眼的小柜子中。而被盜現(xiàn)場卻沒有大肆翻動的痕跡，甚至連大門的門鎖都未被撬動，一切都顯示這是一起目的性非常明確的盜竊案，盜竊者對王先生夫婦存放財物的習慣了如指掌，熟人作案的可能性極大。

　　警方調(diào)查了王先生夫婦的生活圈子，發(fā)現(xiàn)這是一個社會關系極其簡單的家庭。王先生夫婦膝下只有一個13歲的兒子強強。他們在青浦開了一家飲食店，憑借著勤勞和手藝，飲食店的生意紅紅火火。王先生夫婦平時樂于助人，熱情善良，也從未與人結過仇。

　　但不久警方在走訪中發(fā)現(xiàn)了一個疑點。王先生家的房客朱某在案發(fā)那天起，也再未在王家出現(xiàn)。朱某是王先生的好友，與王先生一家關系特別和睦。雖然朱某同是廚師出身，但卻時運多舛，不僅事業(yè)上沒有成就，不久前還與妻子離了婚，居無定所。同情好友悲慘的遭遇，王先生便將自己的一間房間免費借給了朱某居住。

　　“被綁”小兒參與其中

　　經(jīng)濟拮據(jù)、對王家情況熟悉、在案發(fā)后突然失蹤……一切都顯示，朱某有著重大作案嫌疑。王先生與“綁匪”經(jīng)過討價還價，最終雙方商定了價格為12萬元。

　　與此同時，警方經(jīng)過縝密偵查，最終在外地將朱某抓獲，在其暫住地警方也找到了王先生的兒子強強。

　　可是，令警方始料未及的是，強強對于此次“解救”并不太領情。他告訴警方，朱叔叔并未綁架他，他是自愿跟著朱某出來開網(wǎng)吧的。原來，朱某因為手頭緊，便打好友的主意。他憑借著強強的信任，以一起開網(wǎng)吧為由，指使強強盜取了家中的錢財后，與他一起到了外地。隨后，他又多次使用專門購買的手機卡，向好友王先生發(fā)送威脅短信或直接通電話，謊稱綁架了其兒子勒索12萬元。

　　法院：少兒只是“盜竊工具”

　　朱某到案后，雖然對作案過程供認不諱，但他卻認為自己是與強強共同犯罪，特別是盜竊的環(huán)節(jié)中，是強強實施了盜竊，自己沒有責任。

　　而法院在審理中，采納了檢察院的觀點，認定朱某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構成盜竊罪，依法應予懲處。在法官看來，盡管實施盜竊的是強強，但他年僅13歲，對于事物缺乏足夠的是非判斷，屬于無民事行為能力人。因此，他對自己盜竊的目的和后果沒有足夠的判斷能力，他只是朱某實施盜竊的一個“工具”，所以真正的盜竊者應該為朱某。

　　同時，朱某又以非法占有為目的，采用要挾的方法索取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪，依法亦應予懲處并予以兩罪并罰。本案中朱某已經(jīng)著手實施敲詐勒索犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以減輕處罰。鑒于被告人朱某到案后認罪態(tài)度較好，法院酌情從輕處罰，以盜竊罪和敲詐勒索罪判處朱某有期徒刑3年6個月,并處罰金6000元。(通訊員 夏蕓 記者 郭宇 漫畫 史清祿）