中新網(wǎng)12月16日電 中國(guó)香港特區(qū)律政司昨日宣布，因?yàn)樽C據(jù)不足，將不對(duì)前財(cái)政司司長(zhǎng)梁錦松在2003年度財(cái)政預(yù)算案增加首次汽車登記稅前買(mǎi)車一事提出檢控。法律界人士對(duì)此普遍表示接受。
香港大律師公會(huì)主席陳景生說(shuō)，律政司基于現(xiàn)時(shí)沒(méi)有足夠證據(jù)證明梁錦松需要被檢控，而決定不提起訴，是本港法律一貫沿用的原則，他期望日后刑事檢控中，也采用相同標(biāo)準(zhǔn)。他強(qiáng)調(diào)，不應(yīng)因今次是前政府官員涉案，便要?dú)⒁毁影�。法律面前人人平等�?/p>
法律界人士指出，律政司是按既定的檢控尺度，決定是否提出起訴，并在今次的處理過(guò)程中，表現(xiàn)出公正及能獨(dú)立處理，故相信事件不會(huì)影響本港的法治。他們又認(rèn)為，既然政府已依足法治精神去處理，事件亦可以劃上句號(hào)。
陳景生：不影響港法治
陳景生又認(rèn)為，政府咨詢的兩位法律專家有豐富資歷，是適當(dāng)?shù)娜诉x。他指出，假如其它人有不同的結(jié)論，也并非等于法律專家的意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。他說(shuō)，兩位法律專家和刑事檢控專員江樂(lè)士的決定有其根據(jù)，但并非是唯一的推論，不過(guò)：“總有人要客觀地決定應(yīng)否作出刑事檢控，如果此人用的標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)正確的標(biāo)準(zhǔn)，則就算是不同意他得出的結(jié)論，而他的結(jié)論又不是離譜到錯(cuò)誤，我們就應(yīng)該接納�！彼终f(shuō)，檢控并非是依靠表面證據(jù)成立便去檢控，也要有合理的定罪的機(jī)會(huì)。
香港大學(xué)法律學(xué)院助理教授張達(dá)明亦同意律政司處理梁錦松事件的手法可以接受，律政司按既定的檢控尺度決定是否提出起訴，在處理過(guò)程中沒(méi)有滲入政治因素。張達(dá)明又認(rèn)為，律政司在處理過(guò)程中能夠公正及獨(dú)立處理，尋找獨(dú)立法律意見(jiàn)，律政司長(zhǎng)梁愛(ài)詩(shī)更避嫌而沒(méi)有親自參與，故明顯地與較早前決定不起訴胡仙事件相比，處理方法有進(jìn)步，而今次當(dāng)局不提出起訴后更對(duì)公眾作出解釋，反映透明度提高。
湯家驊：依足法治精神
另外，資深大律師湯家驊在接納律政司決定之余，認(rèn)為報(bào)告指梁錦松為了女兒才買(mǎi)車，并沒(méi)有犯罪意圖，是不夠說(shuō)服力的，他說(shuō)：“譬如有一個(gè)人偷錢(qián)，問(wèn)他為何偷錢(qián)，他說(shuō)因?yàn)榧抑械奶煲R盆，無(wú)錢(qián)開(kāi)飯，所以去偷錢(qián)，這不等如他并沒(méi)有犯罪的意圖，只是代表他有他認(rèn)為是合理的理?yè)?jù)而已�！钡珳因懕硎荆热徽岩雷惴ㄖ尉袢ヌ幚�，事件亦可以劃上句號(hào)。
不過(guò)，立法會(huì)法律界功能組別議員吳靄儀認(rèn)為，難以接受律政司以證據(jù)不足為理由不起訴前財(cái)政司長(zhǎng)梁錦松的決定。
