一本標(biāo)榜著周迅處女作的自傳體圖書《咖喱女孩》即將張揚(yáng)出爐的時候，卻遭到了"作者本人"的炮轟。昨天，周迅通過經(jīng)紀(jì)公司向該書出版方江蘇文藝出版社發(fā)去律師函，表示從未授權(quán)任何人出版其自傳，該書純屬虛構(gòu)事實。
在此前關(guān)于《咖喱女孩》的造勢文章中，曾提到周迅在書里不僅娓娓敘述了自己的童年、自己的家庭，也談到了讓她難忘的愛情經(jīng)歷……而記者昨天經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該書實則是由廣州的一名記者把自己對周迅的采訪用"乾坤挪移法"炮制一番，變成自述后交付江蘇文藝出版社出版。在明星出書多如牛毛的今天，在未經(jīng)許可的前提下，他人究竟可不可以冒用明星的名義，以第一人稱替明星寫自傳？《咖喱女孩》事件，再度引發(fā)了對此類熱門出版物的關(guān)注，晨報記者就此采訪了事件的相關(guān)方和法律界人士�！ �
經(jīng)紀(jì)人：這種做法不誠實
周迅經(jīng)紀(jì)人李小婉昨天給記者發(fā)來的聲明信中指出:對于《咖喱女孩》一書，周迅本人及其經(jīng)紀(jì)公司均感到十分困惑�！拔覀儫o法接受該書作者與出版者在法制觀念及法律程序上的疏忽。在未經(jīng)周迅小姐本人許可及其經(jīng)紀(jì)公司授權(quán)的情況下，擅自以‘周迅自述的口吻’作為賣點向媒體發(fā)布‘周迅即將出新書’的消息，至少是一種不誠實的作為。”
李小婉在接受記者采訪時也表示，其實她和周迅早就聽說過這本書，但周一直在外地拍戲，以至于她以為這是周迅的想法，而周迅又認(rèn)為這是經(jīng)紀(jì)人的念頭，所以直到該書大規(guī)模造勢時，她們才意識到《咖喱女孩》實則“冒牌書”。李小婉忿忿地說，廣州一名叫陳虎的記者在非典期間曾給她打過電話，表示想出一本明星的合集，即把自己對明星的采訪文章匯編成書，其中包括對周迅的訪問�！拔耶�(dāng)時同意了，可是不想，到現(xiàn)今合集居然變成了周迅的專集，而且還是以自述口吻來寫的，這實在是太不妥當(dāng)了�！�
號稱《咖喱女孩》一書首席發(fā)言人的江蘇文藝出版社編輯朱安妮，此前曾發(fā)過多封郵件給記者，發(fā)布周迅自傳的內(nèi)容�？勺蛱欤�(dāng)記者再次致電朱本人，詢問《咖喱女孩》的作者究竟是不是周迅本人時，一切均變得含混不清了。朱先是回答作者是誰無可奉告，一會又說，一切要去問社長劉健屏。她說，新書發(fā)言人只回答與書有關(guān)的問題，但版權(quán)問題不在此范圍內(nèi)。她所能回答記者的，就是江蘇文藝出版社是一個正規(guī)的出版社，該書已經(jīng)簽了一個合法的合同。所有的出版行為都是合法的。至于出版社究竟是與周迅還是別的什么人簽了合同，以及合同的具體內(nèi)容，朱安妮均認(rèn)為目前還無法透露。
像《咖喱女孩》這樣，以他人的名義用第一人稱寫自傳，并且沒有得到周迅本人的授權(quán)，是否已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)？昨天，記者就此事采訪了楊永濤律師。
楊律師告訴記者，這種行為肯定已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。寫自傳有兩種模式，一種是自己寫，署自己名字，還有一種是，委托別人寫，這種情況下，雙方可以達(dá)成協(xié)議，可以署自己的名字，也可以署作者的名字。也即是說，自傳并不一定是自己寫的，也可以是創(chuàng)作這本書的人。但《咖喱女孩》一書的情況，似乎并不符合上述模式。即便作者對周迅有過一定采訪，但在沒有得到周迅本人授權(quán)的情況下，完成了周迅自傳，寫在書上署了周迅的名字，這已經(jīng)侵犯了周迅的署名權(quán)。因為周迅并未寫過這本書，而且也沒有授權(quán)他寫過。對此，著作權(quán)法的第10條第2款上有明文規(guī)定。
進(jìn)一步透視這個行為，它表面上是一個署名權(quán)，更深層次還涉及到隱私權(quán)。周迅曾經(jīng)接受過采訪，這只是在特定環(huán)境下，通過特定媒體發(fā)表，但并不是說同意在自傳中發(fā)表�！犊оⅰ芬宰詡髅x出版，還有可能進(jìn)一步侵犯到周迅的名譽(yù)隱私權(quán)。當(dāng)然，這已經(jīng)超出了版權(quán)范疇。
來源：新聞晨報 作者：徐穎 張計紅
