中新社澳門二月十三日電 澳門理工學(xué)院社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究所研究員王五一教授接受記者采訪時(shí)表示，《規(guī)范娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩及其他方式的博彩范圍內(nèi)的博彩或投注信貸業(yè)務(wù)》法案較好地兼顧了該文本初期的兩種主要的討論意見(jiàn)，既維持了澳門博彩股份有限公司現(xiàn)行的傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式，又吸納了美國(guó)永利渡度假村集團(tuán)提出的相關(guān)要求，使博彩法律改革的進(jìn)程保持穩(wěn)健，最大地維護(hù)了澳門的整體利益。他并認(rèn)為，規(guī)范博彩業(yè)信貸業(yè)務(wù)法律還需要詳細(xì)的后續(xù)工作給予支持才有意義。

　　由于規(guī)范博彩業(yè)信貸業(yè)務(wù)法律草案提出了信貸實(shí)體的概念，即借貸主體既可以是賭場(chǎng)本身又可以是博彩業(yè)的中介人，例如賭廳的承包人，這樣就既滿足了美國(guó)永利度假村集團(tuán)所提出的允許賭場(chǎng)借貸的要求，同時(shí)又維持了澳門博彩股份有限公司現(xiàn)行的由中介人進(jìn)行借貸的傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式。

　　王五一認(rèn)為，博彩業(yè)信貸業(yè)務(wù)法律需要詳細(xì)的后續(xù)工作給予支持才能推行，其中最重要的就是如何處理好“法區(qū)”的問(wèn)題�，F(xiàn)行的法律并不保護(hù)賭場(chǎng)或者博彩中介人借出去的賭債債權(quán)，澳門的司法機(jī)構(gòu)也不會(huì)協(xié)助賭債債權(quán)人追討難以收回的債款。本次修訂的草案中賦予了賭場(chǎng)和博彩中介人借出賭債的合法性，將來(lái)便可以通過(guò)法律的途徑追討有關(guān)的賭債。

　　眾所周知，美國(guó)賭城拉斯維加斯的本地居民約一百三十萬(wàn)，外來(lái)游客多達(dá)三千六百萬(wàn)，其中在賭場(chǎng)賭錢的七成是美國(guó)的本國(guó)居民。澳門約四十四萬(wàn)居民，外來(lái)的游客超過(guò)一千萬(wàn)，但去賭場(chǎng)賭錢的九成多是外來(lái)游客。美國(guó)居民在美國(guó)的賭場(chǎng)借了賭債容易追討，因?yàn)橘�場(chǎng)和賭客在同一個(gè)“法區(qū)”之內(nèi)，司法機(jī)構(gòu)容易采取法律行動(dòng)協(xié)助賭場(chǎng)追款，美國(guó)的特點(diǎn)使得美國(guó)的博彩法律能夠最大限度地保障賭場(chǎng)的利益及政府的博彩稅收。然而澳門的賭客客源主要來(lái)自內(nèi)地、香港、東南亞等國(guó)家和地區(qū)，賭場(chǎng)或者博彩的中介人與賭客不在同一個(gè)“法區(qū)”之內(nèi)，澳門的司法機(jī)關(guān)將來(lái)在草案的規(guī)范內(nèi)仍難以協(xié)助賭場(chǎng)或者博彩的中介人追討賭債。況且上述國(guó)家和地區(qū)現(xiàn)行的法律并不允許賭博，且將賭債劃分為不受法律保護(hù)的自然債務(wù)，例如香港法院就不接受因?yàn)榍焚�債理由而申請(qǐng)的破產(chǎn)。

　　王五一認(rèn)為，如何處理好賭客來(lái)自不同“法區(qū)”的問(wèn)題，是將來(lái)推行博彩業(yè)信貸業(yè)務(wù)法律的后續(xù)工作，澳門司法機(jī)關(guān)要與周邊地區(qū)進(jìn)行密切的相關(guān)協(xié)商，“法區(qū)”的問(wèn)題處理好了，博彩業(yè)信貸業(yè)務(wù)法律才更具意義和可操作性。完