(聲明：刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))
靖國(guó)神社是一個(gè)擋在中日急流之間有待跨越的頑石。小泉眼下并沒(méi)有意愿搬開(kāi)這塊頑石——這導(dǎo)致日本外相川口“全力恢復(fù)首腦交流”的北京之行無(wú)功而返
總是觸動(dòng)中日關(guān)系敏感神經(jīng)的靖國(guó)神社，近日又掀起了一場(chǎng)風(fēng)波。
來(lái)自日本九州地區(qū)七縣的211名宗教人士，上訴日本首相小泉純一郎參拜靖國(guó)神社屬于違法行為，并讓他們?cè)馐芰司裢纯�，要求首相和�?guó)家賠償2110萬(wàn)日元。
4月7日，福岡地方法院開(kāi)庭審理，審判長(zhǎng)龜川清長(zhǎng)認(rèn)為，“考慮到普通的人宗教評(píng)價(jià)及目的、給普通人造成的效果及影響等因素，參拜應(yīng)該屬于(日本憲法第20條明令禁止進(jìn)行的)宗教性活動(dòng)�！边@在日本國(guó)內(nèi)是首次做出首相參拜靖國(guó)神社違反憲法的判決，但原告的損害賠償請(qǐng)求被法院駁回。
這個(gè)判決一出臺(tái)，在日本和中國(guó)引起了反響。
據(jù)《朝日新聞》中國(guó)總局長(zhǎng)五十川倫義介紹，日本國(guó)內(nèi)對(duì)此次判決也很關(guān)心。但是，日本媒體在對(duì)判決的態(tài)度上大相徑庭�！叭毡镜拿襟w發(fā)生了分裂，”五十川倫義說(shuō)，“朝日新聞、日本經(jīng)濟(jì)新聞反對(duì)首相繼續(xù)參拜靖國(guó)神社，但是讀賣新聞、產(chǎn)經(jīng)新聞仍鼓勵(lì)繼續(xù)在8月15日參拜�！�
不僅如此，日本國(guó)民對(duì)首相參拜也抱有不同意見(jiàn)。日本立教大學(xué)法學(xué)部教授高原明生在接受中國(guó)《新聞周刊》的采訪時(shí)說(shuō)，有很多民眾對(duì)此事不太關(guān)心，而支持首相繼續(xù)參拜的民眾與反對(duì)者也大致旗鼓相當(dāng)。
日本政界對(duì)首相的參拜也有很多不同的聲音。據(jù)日本共同社報(bào)道，公明黨代理干事長(zhǎng)太田昭宏與民主黨政調(diào)會(huì)長(zhǎng)枝野幸男都呼吁首相停止參拜，但小泉卻聲稱“這樣的判決是不正確的，不明白為何違反憲法”。
沒(méi)有實(shí)效的判決？
在眾說(shuō)紛紜之中，福岡地方法院的判決到底能對(duì)小泉參拜產(chǎn)生多大的約束力，成為了一個(gè)疑問(wèn)。
此次福岡法院判決的依據(jù)主要是憲法關(guān)于政教分離的原則�！度毡緡�(guó)憲法》第20條規(guī)定，“對(duì)任何人的信教自由都給予保障。任何宗教團(tuán)體都不得從國(guó)家接受特權(quán)或行使政治上的權(quán)利�！钡�89條規(guī)定，“公款以及其他國(guó)家財(cái)產(chǎn)不得為宗教組織和團(tuán)體使用、提供方便和維持活動(dòng)之用，也不得供不屬于公家的慈善、教育或博愛(ài)事業(yè)支出或利用�！�
靖國(guó)神社屬于日本神道教，是祭奠明治維新以來(lái)為日本天皇戰(zhàn)死者的場(chǎng)所，在第二次世界大戰(zhàn)以前一直是國(guó)家神社，1952年改為獨(dú)立的宗教法人。
福岡地方法院判決指出，小泉乘坐公車前往靖國(guó)神社并以“內(nèi)閣總理大臣小泉純一郎”的名義記賬進(jìn)行參拜鮮花，參拜之后又以總理大臣身份陳訴參拜的宗旨，是在履行總理的職務(wù)，違背了憲法“政教分離”的原則。
雖然福岡地方法院已經(jīng)明確判決“小泉參拜違憲”。但是，正在日本訪問(wèn)研究的中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院東亞中心主任黃大慧認(rèn)為，“該判決在時(shí)下的日本只能是一個(gè)特例，未必帶有普遍性�！�
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院胡錦光教授指出：“日本各級(jí)法院都有違憲審查的權(quán)力，但是日本司法實(shí)行三審終審制，即地方法院判決之后，還需要其上級(jí)法院與最高法院審定，只有最高法院的判決在日本全國(guó)才具有約束力。因此，福岡地方法院的裁定對(duì)進(jìn)行同類裁判的其他地方法院的判斷不具有約束力。不僅如此，日本法院對(duì)類似案例有時(shí)會(huì)做出不同判決，而這些判決卻都是合法成立的。”
就與靖國(guó)神社有關(guān)的案例而言，1987年福岡地方法院判決巖手縣從縣政公款中支付靖國(guó)神社的“玉串”費(fèi)用符合憲法，而1991年仙臺(tái)高等法院則裁決為違憲。在1988年的“九州靖國(guó)神社訴訟案”(前首相中曾根康弘為被告)和1992的靖國(guó)神社訴訟案(以國(guó)家為被告)中，福岡高等法院分別做出了“難以裁定”的裁決，而大阪高等法院在1992年指責(zé)前首相中曾根在1985年的參拜“有違憲的嫌疑”。
胡錦光表示，之所以產(chǎn)生這種現(xiàn)象，與日本的司法體制有關(guān)。日本在違憲審查上模仿了英美法系的違憲審查體制，即解釋?xiě)椃ㄊ撬痉?quán)的固有權(quán)力，各級(jí)法院都能進(jìn)行違憲審查并做出裁決。但是，日本是大陸法系國(guó)家，以成文法作為法律的淵源，法院的判決只是運(yùn)用法律的結(jié)果，并無(wú)“遵循先例”的原則，因此法院的判決不具有普遍的約束力。
這就意味著，這次在中國(guó)人看來(lái)代表“正義”的判決，因?yàn)槠溆邢薜募s束力以及小泉特立獨(dú)行的新生代政治家風(fēng)格，對(duì)小泉參拜靖國(guó)神社并沒(méi)有什么實(shí)際的限制作用。
靖國(guó)：無(wú)法解開(kāi)的中日死結(jié)？
在被視為中日關(guān)系“死結(jié)”的歷史問(wèn)題中，靖國(guó)神社可謂中國(guó)被侵略的恥辱見(jiàn)證。因此，此次福岡法院的裁決以及日本國(guó)內(nèi)的反應(yīng)，被很多中國(guó)人看成日本是否洗心革面的風(fēng)向標(biāo)。
而這場(chǎng)風(fēng)波卻讓中國(guó)憂喜參半。
黃大慧認(rèn)為，“從此事件中看不出對(duì)中日關(guān)系有多大正面意義”。
小泉的強(qiáng)硬表態(tài)讓人失望，自民黨干事長(zhǎng)安倍晉三把此次判決稱為“地方法院的不當(dāng)判決”。《讀賣新聞》甚至在社論中提出中國(guó)不要握著“靖國(guó)神社”的歷史牌不放，并認(rèn)為中國(guó)批評(píng)小泉參拜靖國(guó)神社是干涉內(nèi)政。
另一方面，“因?yàn)樵絹?lái)越多的反對(duì)參拜靖國(guó)神社的聲音，小泉在參拜問(wèn)題上的壓力已經(jīng)越來(lái)越大�！蔽迨▊惲x認(rèn)為。
日本在二戰(zhàn)中陣亡的家屬也并不都是保守的“遺族會(huì)”成員。1986年成立的和平遺族會(huì)聯(lián)合會(huì)在其宣言中就寫(xiě)道：“我們?cè)趤喼�、太平洋喪失了骨肉親人，因此痛感戰(zhàn)爭(zhēng)的罪惡……我們的心情十分復(fù)雜，讓我們喪失了親人的那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)是一場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)威脅了亞洲各國(guó)和平、破壞亞洲民眾生活，奪走了2000萬(wàn)以上的生命。”因此，二戰(zhàn)陣亡家屬并非都鼓勵(lì)首相參拜靖國(guó)神社�！坝泻芏嗉覍僖舱J(rèn)為陣亡者是帝國(guó)主義的犧牲品。”高原明生說(shuō)。
日本并不是根本沒(méi)有考慮過(guò)應(yīng)該如何解開(kāi)中日關(guān)系的靖國(guó)死結(jié)。日本國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了將14位甲級(jí)二戰(zhàn)戰(zhàn)犯挪出靖國(guó)神社的聲音，并有建議說(shuō)應(yīng)該為二戰(zhàn)的陣亡軍人另建一處非宗教國(guó)立追悼設(shè)施。
北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授李寒梅表示，這些建議遭遇的保守阻力太大；而且另建追悼設(shè)施的建議本身也表明，日本國(guó)內(nèi)對(duì)不應(yīng)該參拜靖國(guó)神社的理由更多地停留在“政教分離”的原則上。
李寒梅強(qiáng)調(diào)說(shuō)，一些日本學(xué)者雖然對(duì)戰(zhàn)前軍國(guó)主義持反省態(tài)度，但卻認(rèn)為發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是當(dāng)時(shí)日本資本主義發(fā)展的必然道路；一些日本國(guó)民不支持軍國(guó)主義的主張，但是在心情上卻趨于保守，對(duì)日本右翼抱有同情態(tài)度。
這樣看來(lái)，中日關(guān)系的死結(jié)如何解開(kāi)，還將最終決定于日本何時(shí)驅(qū)散靖國(guó)陰魂。
(來(lái)源：中國(guó)《新聞周刊》)
