近一段時(shí)間，全國多個(gè)地方召開水價(jià)聽證會。但是，如此一個(gè)反映民主、民意的好方法，卻遭到眾多質(zhì)疑，當(dāng)然這些質(zhì)疑也不是空穴來風(fēng)，自有其事實(shí)存在。代表身份張冠李戴，代表話語南轅北轍等等。公眾是霧里看花，心里卻像明鏡一樣。所謂的聽證會也就是“一場戲”罷了。

　　難道是聽證會這個(gè)制度落伍了？不是，落伍的是我們的行動，不僅僅是聽證會主辦方的思想行為落伍，連一些代表、媒體的參與者也落伍了。聽證會作為主辦方，在開聽證會的時(shí)候顯得很神秘，不太愿意透露過多“風(fēng)聲”，按照“普遍性”原則，湊齊帶有“各界”頭銜的“民意代表”。然后，邀請幾家當(dāng)?shù)刂�名媒體的親密的媒體朋友“捧場”，一場“針尖對麥芒”的爭論過后，一個(gè)經(jīng)歷了充分醞釀，完全辯論，科學(xué)決斷，民意廣泛的聽證結(jié)果就出爐了。在媒體富有技巧的報(bào)道后，市民只看表述看不出一點(diǎn)破綻，邏輯上沒有明顯傷痕，但是，心里總是有塊“堵”，說不出道不明。

　　聽證會召開的轟轟烈烈，直接服從聽證會結(jié)果，還要付出相關(guān)成本的市民，卻看不到聽證會的半點(diǎn)身影。聽證會“太瘦了”，瘦的皮包骨頭。市民都相信眼見為實(shí)，這都看不見了，心里難免空落落的。要想“征服”市民，讓市民打心底里接受聽證會的結(jié)果。聽證會就應(yīng)該“增肥”。

　　首先，代表要真正帶有普遍性，帶有一定群體的觀點(diǎn)。以居民小區(qū)為單位去了解民意，相當(dāng)適合，不會花費(fèi)很多成本。

　　其次，聽證內(nèi)容要提早告知市民，讓他們充分思考，確定立場。聽證會結(jié)束后，要公示結(jié)果，再次接受市民民意的檢驗(yàn)。

　　最后，法律部門、媒體的監(jiān)督公正性，要對社會公布法律部門、媒體現(xiàn)場聽證監(jiān)督的具體人員，要讓他們接受市民的道德監(jiān)督。

　　聽證會的骨架已經(jīng)形成，其體魄還不算健壯。筆者認(rèn)為，只有讓聽證會制度健壯起來，它的實(shí)效才能發(fā)揮出來。聽證的威力才能真實(shí)存在。(劉華棟 王朝朋）