有人說(shuō)，彪悍的人生不需要解釋。公正、透明的聽(tīng)證會(huì)想來(lái)也是不需要太多的解釋的，因?yàn)榻Y(jié)果能夠說(shuō)明一切，然而終究還是有人解釋了。

　　針對(duì)各地價(jià)格調(diào)整聽(tīng)證會(huì)屢曝出問(wèn)題、發(fā)改委被指“作秀”的質(zhì)疑，發(fā)改委網(wǎng)站刊文指出，“如果政府有關(guān)部門真想作秀，豈會(huì)讓這些‘蹩腳’的‘演員’”來(lái)砸“牌子”，聽(tīng)證會(huì)屢次曝出問(wèn)題，恰恰反映了聽(tīng)證會(huì)并非“作秀”。(1月7日發(fā)改委網(wǎng)站)

　　如果單純看這種邏輯的話，顯然是說(shuō)不通的，被質(zhì)疑只能推導(dǎo)出有“作秀”的嫌疑，如何能夠成為沒(méi)“作秀”的佐證呢？按照這樣的邏輯豈不是，當(dāng)小偷的經(jīng)常被抓反倒能夠證明他不是小偷了？

　　其實(shí)，發(fā)改委完全沒(méi)有必要糾結(jié)于價(jià)格聽(tīng)證是不是“作秀”的質(zhì)疑，因?yàn)檎�府定價(jià)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)顯然不是以證明自己“沒(méi)作秀”為初衷的，而是要切實(shí)的尊重民意。如今聽(tīng)證會(huì)頻遭質(zhì)疑，只能證明聽(tīng)證會(huì)在執(zhí)行保障上存在硬傷，跟作不作秀實(shí)在是不發(fā)生半點(diǎn)關(guān)系。

　　這篇解釋文章中，對(duì)聽(tīng)證會(huì)的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了精辟的闡述。聽(tīng)證會(huì)是公民生活的必要組成部分，政府部門對(duì)于聽(tīng)證體制的積極解讀令人欣慰，但遺憾的是，這樣精辟的論述只會(huì)出現(xiàn)在專家的解讀中，少有實(shí)踐的佐證�？粗鴨�(wèn)題頻出的聽(tīng)證會(huì)操作，我們只能發(fā)現(xiàn)聽(tīng)證會(huì)在操作上已與其實(shí)質(zhì)漸行漸遠(yuǎn)。

　　正如文中指出的，聽(tīng)證會(huì)存在著“聽(tīng)”和“取”兩個(gè)層面，然而更多時(shí)候民眾需要面對(duì)只“聽(tīng)”不“取”的聽(tīng)證現(xiàn)實(shí)，很多網(wǎng)友將“聽(tīng)證會(huì)”形容為“聽(tīng)漲會(huì)”便是其最大的反諷。面對(duì)失望的結(jié)果，民眾自然要追問(wèn)只“聽(tīng)”不“取”的聽(tīng)證會(huì)到底因?yàn)槭裁�？到底是“�?tīng)”的環(huán)節(jié)出了問(wèn)題還是政府在“取”的決策上不顧民意？有人對(duì)聽(tīng)證會(huì)到底是在“真聽(tīng)”還是在“作秀”發(fā)問(wèn)也可以理解。

　　不管是哪一層面的發(fā)問(wèn)，無(wú)非是基于民眾對(duì)于聽(tīng)證制度存有希望，因?yàn)槁?tīng)證制度對(duì)于我國(guó)的民眾有這個(gè)更重要的意義。公共事業(yè)收費(fèi)的上漲定然將增大居民的生活成本，而盡管分配制度改革正在不斷深化，但是目前百姓手中的可支配財(cái)產(chǎn)還很有限，對(duì)于生活成本上漲的承受力也自然要相對(duì)脆弱。

　　在這樣的現(xiàn)實(shí)下，民眾希望通過(guò)聽(tīng)證這種形式獲得更多控制自身生活成本的話語(yǔ)權(quán)，而現(xiàn)行聽(tīng)證會(huì)的操作顯然無(wú)法滿足民眾的一需求。從這一角度上將，一味的將聽(tīng)證會(huì)制度與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比是沒(méi)有意義的，因?yàn)槲鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家民眾可支配財(cái)產(chǎn)較多，居民對(duì)于公共事業(yè)收費(fèi)也有較大的承受能力和議價(jià)空間。

　　所以，相對(duì)來(lái)講，我們的聽(tīng)證制度是一種“窮人聽(tīng)證會(huì)”，我們必須面對(duì)更加尖銳的矛盾。但這并不是有關(guān)部門開(kāi)脫聽(tīng)證會(huì)辦不好的理由，更不是借著有人質(zhì)疑操作“矯情”一把的理由。辦好窮人聽(tīng)證會(huì)，需要給百姓更多的話語(yǔ)權(quán)，需要不僅在“聽(tīng)”上做得毫無(wú)瑕疵，更要在“取”上，取之有道。只有這樣才能真正意義上回應(yīng)聽(tīng)證會(huì)的公眾質(zhì)疑。 （魏星漢）