國(guó)家發(fā)改委日前表示，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度實(shí)施以來(lái)，有關(guān)社會(huì)議論的增多，表明這一制度還存在很多問(wèn)題。為此政府有關(guān)部門(mén)要進(jìn)一步加大公開(kāi)透明度，便于社會(huì)監(jiān)督。(1月14日《法制日?qǐng)?bào)》)

　　發(fā)改委公開(kāi)承認(rèn)聽(tīng)證會(huì)制度有問(wèn)題，顯然是對(duì)近段時(shí)間哈爾濱、濟(jì)南、福州水價(jià)聽(tīng)證會(huì)公眾質(zhì)疑的客觀回應(yīng)。作為價(jià)格主管部門(mén)，發(fā)改委的此番表態(tài)意味著聽(tīng)證會(huì)制度有了修改的可能。諸多引發(fā)公眾不滿的問(wèn)題，如透明度不夠、聽(tīng)證會(huì)消費(fèi)者參加人遴選、聽(tīng)證會(huì)參加人發(fā)言時(shí)間等，有望得到糾正。

　　在此番表態(tài)之前，發(fā)改委對(duì)哈爾濱等地水價(jià)聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行了調(diào)查，還在其官方網(wǎng)站多次發(fā)文回應(yīng)公眾質(zhì)疑，這是發(fā)改委重視民意的體現(xiàn)。但遺憾的是，無(wú)論是發(fā)改委調(diào)查水價(jià)聽(tīng)證會(huì)后稱(chēng)各地聽(tīng)證會(huì)合乎法規(guī)，還是回應(yīng)公眾質(zhì)疑的系列文章，都繼續(xù)被公眾質(zhì)疑。

　　既然發(fā)改委之前稱(chēng)各地聽(tīng)證會(huì)合法合規(guī)，現(xiàn)在又承認(rèn)制度有問(wèn)題，這就意味著所謂的“合法合規(guī)”其實(shí)是有問(wèn)題的。那么按照“問(wèn)題制度”安排的一系列價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)證結(jié)果自然不排除有問(wèn)題。因此，是否有必要對(duì)公眾質(zhì)疑的公共產(chǎn)品價(jià)格調(diào)整進(jìn)行重新聽(tīng)證，值得研究。

　　沒(méi)有合理的聽(tīng)證制度來(lái)保證，必然就沒(méi)有合理的聽(tīng)證結(jié)果。雖然說(shuō)聽(tīng)證結(jié)果不是公共產(chǎn)品調(diào)價(jià)唯一的決策依據(jù)，但是幾乎所有的公共產(chǎn)品調(diào)價(jià)最后都是按照聽(tīng)證結(jié)果進(jìn)行的。例如，北京居民用水價(jià)格從2009年12月22日起每立方米上調(diào)0.30元，就是多數(shù)聽(tīng)證會(huì)代表的觀點(diǎn)。

　　有學(xué)者指出，由于聽(tīng)證會(huì)組織者的獨(dú)立性不足，并且缺少一個(gè)成本監(jiān)審程序，導(dǎo)致我國(guó)聽(tīng)證會(huì)制度很容易淪為某些既得利益集團(tuán)操縱價(jià)格、壓制民眾利益訴求的工具。聽(tīng)證會(huì)最后基本上都變成了“漲價(jià)會(huì)”， 聽(tīng)證會(huì)上經(jīng)營(yíng)方占用時(shí)間太長(zhǎng)，留給代表發(fā)言時(shí)間太短，似乎也從一個(gè)側(cè)面印證了聽(tīng)證會(huì)被某些利益集團(tuán)所操控。

　　聽(tīng)證會(huì)是政府部門(mén)傾聽(tīng)民聲、采納民意的一個(gè)重要途徑，如果沒(méi)有公正、有效的聽(tīng)證會(huì)制度作保證，政府部門(mén)傾聽(tīng)的就不是真實(shí)民聲，采納的就不是真實(shí)民意。而公共產(chǎn)品定價(jià)是否合理，不僅關(guān)乎消費(fèi)者的利益，同時(shí)也關(guān)乎政府的公信力、公共產(chǎn)品尤其是資源性產(chǎn)品的合理利用。

　　哈爾濱等地水價(jià)聽(tīng)證會(huì)出現(xiàn)的怪象，其實(shí)就是問(wèn)題制度的產(chǎn)物，有關(guān)方面不妨推倒之前的聽(tīng)證結(jié)果，重新按照修改完善后的聽(tīng)證會(huì)制度進(jìn)行聽(tīng)證——為了公眾利益，反復(fù)聽(tīng)證未嘗不可。由于公共產(chǎn)品調(diào)價(jià)越來(lái)越頻繁，因而有關(guān)部門(mén)完善制度需要快馬加鞭。(張海英)