【引子】

　　“看過協(xié)議沒？有沒有異議？”昨天下午3時(shí)50分，省慈善總會(huì)捐贈(zèng)部負(fù)責(zé)人崔廣文在辦公室，耐心地詢問來自南陽桐柏的張彥(化名)。再過幾天，張彥就要去安陽工學(xué)院報(bào)到了，因?yàn)榧依锝?jīng)濟(jì)困難，他便向省慈善總會(huì)尋求幫助。

　　現(xiàn)在，他面對的是一份“愛心接力慈善助學(xué)”協(xié)議(媒體普遍稱之為“道德協(xié)議”)，協(xié)議要求他“自愿向‘愛心接力慈善助學(xué)專項(xiàng)資金’或其他公益基金捐贈(zèng)善款，用以續(xù)薪傳火，幫助其他生活困難的學(xué)生；也可以積極參與社會(huì)公益活動(dòng)”。

　　“沒異議。”張彥邊小聲回答，邊在協(xié)議上簽字，按手印，默默接過崔廣文手里的助學(xué)金。

　　這份協(xié)議，是被修改了的。在8月底之前，它要求的是受助人應(yīng)“自愿向‘愛心接力慈善助學(xué)基金’捐助不少于接受資助金額的善款”。為什么會(huì)修改？有人說與它一直受冷落和飽受爭議不無關(guān)系。

　　協(xié)議內(nèi)容悄然變更

　　簽“道德協(xié)議”的助學(xué)模式，是8月18日省慈善總會(huì)在愛心接力慈善助學(xué)基金成立儀式上向媒體公布的。據(jù)介紹，首批基金由秋雅茶行提供，5年內(nèi)，其將注入100萬元資金，資助我省的貧困大中小學(xué)生。

　　協(xié)議公布十幾天后，省慈善總會(huì)于8月底在其網(wǎng)站首次向社會(huì)公示了“愛心接力慈善助學(xué)”協(xié)議(即“道德協(xié)議”)內(nèi)容，并完整地展示“協(xié)議書”樣本。一工作人員證實(shí)，這是剛剛經(jīng)過補(bǔ)充、完善后的“道德協(xié)議”。

　　與8月18日的“道德協(xié)議”內(nèi)容相比，這個(gè)新的“道德協(xié)議”除“愛心接力慈善助學(xué)基金”改為“愛心接力慈善助學(xué)專項(xiàng)資金”外，最大的變化就是受助者回報(bào)社會(huì)的方式更廣泛，捐助善款的對象和數(shù)額也不再強(qiáng)求。

　　受助者的回報(bào)條件，由“參加工作后在有能力的情況下”，變?yōu)椤耙詫?shí)際行動(dòng)回報(bào)社會(huì)，在有能力且不影響正常生活的情況下”；受助者“自愿向‘愛心接力慈善助學(xué)基金’捐助不少于接受資助金額的善款”，變?yōu)椤白栽赶颉異坌慕恿Υ壬浦鷮W(xué)專項(xiàng)資金’或其他公益基金捐贈(zèng)善款，用以續(xù)薪傳火，幫助其他生活困難的學(xué)生；也可以積極參與社會(huì)公益活動(dòng)”。

　　省慈善總會(huì)還誠懇地邀請“關(guān)心支持慈善事業(yè)的朋友們多提寶貴意見”，并公布了聯(lián)系電話和電子郵箱。

　　對這次改動(dòng)，昨天下午，省慈善總會(huì)捐贈(zèng)部負(fù)責(zé)人崔廣文告訴記者，新的協(xié)議更有助于培育受助者的慈善意識(shí)、誠信精神和社會(huì)責(zé)任感，樹立“人人為我，我為人人”的社會(huì)風(fēng)尚，倡導(dǎo)“助人自助”的理念，以實(shí)際行動(dòng)回報(bào)社會(huì)。而這正是這紙協(xié)議存在的意義所在。

　　只有13個(gè)人簽協(xié)議

　　而據(jù)了解，簽下這個(gè)協(xié)議的目前只有13人，這個(gè)數(shù)字包括張彥，還有同樣在昨天簽下協(xié)議的其他5名貧困學(xué)子。

　　據(jù)省慈善總會(huì)工作人員介紹，他們早就選出了符合資助條件的400多名貧困學(xué)生，但最終簽訂這份協(xié)議者并沒預(yù)料的那么多。截至昨天，電話咨詢者也只有二三十人。

　　人為什么會(huì)這么少呢？省慈善總會(huì)的相關(guān)負(fù)責(zé)人說，這跟前期的宣傳不足有很大關(guān)系。

　　問起昨天簽下協(xié)議的幾位學(xué)子，他們也是充滿感激，至少看不出基金的少人問津與協(xié)議的存在有直接關(guān)系。

　　家住鄭州惠濟(jì)區(qū)農(nóng)村的張萍(化名)說：“在俺家窮時(shí)，人家拿錢扶持我上學(xué)；我有錢時(shí)，我肯定會(huì)扶持別人。不然的話，太沒良心了�！�

　　受助者魏華(化名)的父親說起這事來也是充滿感激：“3000元錢不少，就這已經(jīng)幫了大忙，解決了大問題。謝天謝地！”

　　網(wǎng)上反對聲很多

　　除了感謝，另一種聲音也在網(wǎng)上響起。事實(shí)上，早在協(xié)議公布之初，就有人在網(wǎng)上公開“叫板”：這究竟是慈善捐助，還是借款合同？是道德協(xié)議還是道德綁架？

　　一位評論者寫道：“慈善捐助，是用社會(huì)的力量來幫助那些確有困難者。在捐助時(shí)，只要他是真困難，就應(yīng)該沒有附加條件。不能將一種本來就基于善良和風(fēng)險(xiǎn)的慈善行為，變成一種道德綁架！”

　　反對的聲音不僅僅來自“閑來無事”的網(wǎng)民，與自己有著切身利益的貧困學(xué)子對此也是頗有微詞�！斑�簽協(xié)議？那不跟銀行貸款差不多嗎，俺不想大學(xué)四年一直背上心理包袱……”當(dāng)記者向求助者小王“推介”愛心接力慈善助學(xué)基金時(shí)，這位大學(xué)新生立刻拒絕，滿臉驚異。他說，接受救助還得簽訂“道德協(xié)議”，他從感情上無法接受。

　　國內(nèi)近百家媒體和網(wǎng)站就“道德協(xié)議”一事展開討論，中央電視臺(tái)、《新京報(bào)》等跟蹤報(bào)道，人民網(wǎng)也適時(shí)推出人民調(diào)查《捐款者要求受捐者簽“道德協(xié)議”，你怎么看？》。

　　據(jù)報(bào)道，截至8月31日8時(shí)40分，該調(diào)查共獲投票4189次，其中“支持，知恩不報(bào)的受捐者需要約束”選項(xiàng)得票最多，共獲1641票，占總票數(shù)的39.2%，接近四成；同時(shí)，“應(yīng)該，捐助者有權(quán)了解受捐的情況”的觀點(diǎn)得到了1270票，為總票數(shù)的30.3%。

　　捐款者要求受捐者簽“道德協(xié)議”的做法雖然存在一定爭議，但還是獲得了七成網(wǎng)友的支持。

　　這種模式仍會(huì)繼續(xù)

　　處在輿論風(fēng)口的省慈善總會(huì)選擇了沉默，接受貧困大學(xué)生的咨詢、報(bào)名的工作一直在繼續(xù)，“每天都有一兩個(gè)學(xué)生打電話咨詢”，同時(shí)他們也在醞釀完善“道德協(xié)議”。“多一些實(shí)踐，少一些爭論�！泵鎸ι鐣�(huì)各式各樣的爭議，省慈善總會(huì)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人和占鶴這樣表態(tài)。此前，省慈善總會(huì)謝絕了包括鳳凰衛(wèi)視等多家知名媒體的采訪。

　　和占鶴表示，《慈善法》被列入人大的立法規(guī)劃和國務(wù)院的立法計(jì)劃，即將出臺(tái)。省慈善總會(huì)內(nèi)部達(dá)成共識(shí)：如果簽訂“道德協(xié)議”的做法，與《慈善法》的有關(guān)精神和條文相符合的話，他們?nèi)詴?huì)堅(jiān)持；即使二者有不一致的地方，他們也會(huì)對此再進(jìn)行調(diào)整和完善。

　　他還補(bǔ)充說，“道德協(xié)議”只是向全民傳播慈善文化，普及慈善意識(shí)，受助者應(yīng)該是慈善文化的傳播者，讓他們簽訂“道德協(xié)議”，就是在受助者心中播下一顆慈善的種子。

　　評論認(rèn)為是有益嘗試

　　或許，在《慈善法》出臺(tái)之時(shí)，簽下“道德協(xié)議”的助學(xué)模式會(huì)被另一種更為完善的模式取代，也可能，這種模式經(jīng)過改善會(huì)在全國普及，這些，我們都不得而知。但作為一項(xiàng)幫助貧困學(xué)子圓大學(xué)夢的愛心舉措，為何會(huì)遭遇如此大的爭議呢？

　　曾在省內(nèi)某高校多年分管大學(xué)生助學(xué)工作的華中師范大學(xué)博士王文成認(rèn)為，從愛心行動(dòng)的社會(huì)性而言，慈善救助不是不可附加約束條件，但這種附加的約束條件，不應(yīng)是個(gè)人對個(gè)人的，而應(yīng)是代表社會(huì)行使愛心職能的慈善機(jī)構(gòu)或者組織對個(gè)人的約束。

　　這種約束的本質(zhì)，是對個(gè)人權(quán)利義務(wù)對等的要求，是對當(dāng)代大學(xué)生社會(huì)責(zé)任感的培養(yǎng)。引起爭論可能是因?yàn)楹芏嗳税堰@種概念與“個(gè)人對個(gè)人的約束”混淆了。應(yīng)該說這種模式助學(xué)是一種有益的嘗試。

　　也有評論者說，“道德協(xié)議”的出現(xiàn)事實(shí)上反映的是慈善機(jī)構(gòu)面對傳統(tǒng)道德觀念不再深入人心的無奈。如果所有受助過的學(xué)子都能在畢業(yè)之后繼續(xù)傳遞愛心……那么這紙協(xié)議根本沒有必要存在。

　　但現(xiàn)實(shí)中，我們在報(bào)端見過多少受助之后不知感恩的案例？一紙“道德協(xié)議”，如同一個(gè)“溫柔的枷鎖”，雖然不強(qiáng)制你做什么，但你必須知道該做什么，無異于一個(gè)提醒。我們不應(yīng)再費(fèi)力爭論“道德協(xié)議”有無存在的必要，反倒應(yīng)該想想慈善機(jī)構(gòu)這樣做的苦衷。(記者 夏友勝）