九江大橋被撞塌，引發(fā)了一起索賠案。九江大橋管理方提起訴訟，依據(jù)撞橋前2007年5月平均每日收費(fèi)金額，推算恢復(fù)通車所需6個(gè)月的預(yù)期可得利益，索賠2558萬(wàn)余元。但讓管理方意想不到的是，人們由此作了更簡(jiǎn)單的推算：6個(gè)月可收2500多萬(wàn)元，一年就該是5000多萬(wàn)元。1988年通車的九江大橋，工程總耗資為9980萬(wàn)元。也就是說(shuō)，兩年的過(guò)橋費(fèi)便可與總投資相當(dāng)�？伤�已收了近20年。但按規(guī)定，它還可再收10多年。因?yàn)樗�“合法”的收費(fèi)年限是30年。廣東政協(xié)委員質(zhì)疑：九江大橋收益那么好，有關(guān)部門為何還要批準(zhǔn)收費(fèi)30年？廣州人大代表呼吁，徹查九江大橋收費(fèi)，并以此為契機(jī)，徹底清理全省的路橋收費(fèi)。于是，就引起舉國(guó)矚目，一個(gè)事關(guān)路橋收費(fèi)的多米諾骨牌，會(huì)不會(huì)由此推倒？

　　可就在廣州市人大代表呼吁徹查九江大橋收費(fèi)的第二天，廣東省交通廳出面解釋，說(shuō)九江大橋收費(fèi)合法，因?yàn)椤熬沤�大橋作為�?jīng)營(yíng)性項(xiàng)目收費(fèi)，完全符合當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定，也不違反現(xiàn)行的規(guī)定”(9月9日《新快報(bào)》)。奇怪的是，人大代表提出所要徹查，并不是收費(fèi)是否合法的問(wèn)題，而是那個(gè)收費(fèi)的公司是如何成立的？它包含哪些利益相關(guān)方？它是如何獲得九江大橋的建設(shè)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的？九江大橋的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)年限是依照什么規(guī)定制定的？它的經(jīng)營(yíng)情況如何？每年利潤(rùn)多少？資金流向何方？利潤(rùn)如何分配？……廣東省交通廳為什么在這些問(wèn)題面前裝聾作啞，卻大談收費(fèi)的合法性？完全是一付“王顧左右而言它”的架勢(shì)。

　　誰(shuí)都知道，九江大橋在按文件和規(guī)定收費(fèi)，合法是無(wú)庸多言的�，F(xiàn)在要質(zhì)疑的，恰恰是這些文件和規(guī)定，恰恰是收費(fèi)所“合”的那個(gè)“法”。譬如，為什么要制定一個(gè)年收益能達(dá)到500多萬(wàn)元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)？既然收益那么高，為什么要制定一個(gè)收費(fèi)30年的年限？進(jìn)而要質(zhì)疑的是，既然弄成了一個(gè)高收益、高回報(bào)的項(xiàng)目，為什么還要引進(jìn)外資？如果只有引進(jìn)外資，才能弄成一個(gè)經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目，那么，它成為一個(gè)經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目，本身是否就是一個(gè)圈錢的圈套？所有這些問(wèn)題避而不談，卻翻抄一大堆的文件，認(rèn)證什么“收費(fèi)合法”，豈不純屬?gòu)U話！

　　九江大橋被撞是偶然的，提出索賠也是偶然的，不小心暴露了收費(fèi)內(nèi)幕，更是偶然的。但在這所有的偶然背后，則是全國(guó)性的收費(fèi)慣例。不容回避的問(wèn)題，是我們需要那么多的收費(fèi)站嗎？這些收費(fèi)站該如此長(zhǎng)年累月地收下去嗎？所收來(lái)的錢到底都干了什么呢？這都絕非一句“合法”所能回答得了的。期待廣東政協(xié)委員的質(zhì)疑和廣州人大代表的呼吁，能有負(fù)責(zé)任的回復(fù)。(慕毅飛)