同樣是搜身事件，近年來在中國也大量出現(xiàn)，但是我們的消費(fèi)者所獲取的賠償卻極低。希望610萬美元“搜身賠償”案可以給我們帶來啟示，有利于先進(jìn)的法治理念的引入。

　　美國一陪審團(tuán)日前作出決定，要求給一名女性高達(dá)610萬美元的賠償。該婦女在某家麥當(dāng)勞快餐店的辦公室被強(qiáng)迫進(jìn)行脫衣搜身。

　　在美國，像這種對于人身、精神損害的高額賠償案例并非絕無僅有。1999年4月，美國俄勒岡州的一個(gè)法庭審理了一起消費(fèi)者向大煙草公司“萬寶路”索賠的案件，陪審團(tuán)最終裁定“萬寶路”和消費(fèi)者本人都有“疏忽”，對死亡事件各負(fù)50%的責(zé)任，法官判“萬寶路”支付160萬美元的補(bǔ)償性賠償和7950萬美元的懲罰性賠償，共約8100萬美元。

　　同樣是搜身事件，近年來在中國也大量出現(xiàn)，但是我們的消費(fèi)者所獲取的賠償卻極低。一些案件根本就沒有走上法庭，雙方僅僅私下了結(jié)，例如南京市一名70多歲的老太太在某超市遭受搜身，最終脫得只剩內(nèi)衣，但這一事件以超市道歉和象征性賠償而告終；而走上法庭的案件，法庭所判決的數(shù)額也相當(dāng)?shù)�，去年北京一�?3歲的老太太在超市遭搜身，最終法院判決該超市賠償精神損失費(fèi)1000元。我所收集的案例中，僅有一件2005年發(fā)生在沈陽的少女遭搜身的案件，法院判決超市賠償精神損害撫慰金1萬元。

　　在我國，只是近些年來才在民事領(lǐng)域承認(rèn)精神損害賠償，在刑事和國家賠償領(lǐng)域并不承認(rèn)精神損害賠償，深圳法院曾經(jīng)對于一位強(qiáng)奸受害者作出過精神賠償?shù)呐袥Q，被二審法院以沒有法律依據(jù)而駁回。并且，即使在民事領(lǐng)域的精神損害賠償，數(shù)額也是極低的，通常是不會高于5萬元人民幣，在沈陽少女搜身案中，一審法院判決賠償10萬元，但二審法院改判為1萬元。而在美國，人們認(rèn)為對于人的精神損害進(jìn)行賠償是理所當(dāng)然的，甚至這種賠償是無價(jià)的，動(dòng)輒以百萬、千萬計(jì)。

　　所謂懲罰性的賠償，是指判定的損害賠償金不僅是對原告人的補(bǔ)償，而且也是對故意加害人的懲罰，意在防范加害人以后再作出類似的行為。比如在麥當(dāng)勞搜身案中，這位女性得到的610萬美元的賠償是由“500萬美元的懲罰性損失賠償及110萬美元的補(bǔ)償性賠償”組成，懲罰性賠償居然高于對她實(shí)際精神損害補(bǔ)償?shù)?倍，這足以讓麥當(dāng)勞快餐店在遇到類似的事件中，謹(jǐn)慎從事了。但這種懲罰性賠償在我國的法律中沒有。

　　美國是當(dāng)今世界在民事訴訟中保留陪審團(tuán)的極少數(shù)國家之一。陪審團(tuán)在這種精神損害賠償案件中，通常以普通人的思維，站在受害者的角度出發(fā)，傾向于懲罰那些依仗財(cái)勢而欺凌消費(fèi)者的大財(cái)團(tuán)。這相對于理性的職業(yè)法官的判決來說，受害人更容易獲取高額賠償。美國近些年消費(fèi)者所獲取的高額賠償案件，往往就是由陪審團(tuán)所作出，不過，陪審團(tuán)作出的有些近乎離譜的賠償數(shù)額的案件，在上訴審中往往會被法官打上折扣。麥當(dāng)勞快餐店搜身案的受害者，能否拿穩(wěn)這610萬美元，其實(shí)還是一個(gè)未知數(shù)。

　　理解610萬美元“搜身賠償”的背后的問題，可以給我們帶來啟示，有利于先進(jìn)的法治理念的引入，比如重視精神損害賠償與懲罰性賠償?shù)取＝窈�，我們也許不可能出現(xiàn)610萬美元“搜身賠償”，但至少不會讓一個(gè)在超市蒙羞的消費(fèi)者僅僅得到數(shù)千元的賠償。如果無法對超市形成震懾，超市搜身便會肆無忌憚。

　　□楊濤(江西 公務(wù)員)