豐華股份因未按規(guī)定披露信息而被中國證監(jiān)會處罰后，股民周先生以該公司虛假陳述為由起訴要求賠償其投資損失人民幣2.5萬余元。日前，上海市第一中級人民法院對該案作出了一審判決，豐華公司被判賠償周先生1.8萬余元和相應發(fā)生的印花稅、傭金及其利息。

　　豐華公司為上海證券交易所掛牌交易的上市公司，股票代碼“600615”，股票簡稱“ST豐華、×ST豐華、豐華股份”。2005年4月20日，中國證券監(jiān)督管理委員會作出處罰決定，認定豐華股份信息披露存在如下違法行為：1、未按規(guī)定披露豐華公司與漢騏集團有限公司之間于2000年1月至2002年12月期間發(fā)生的大額資金往來；2、未按規(guī)定披露豐華公司控股子公司北京紅獅涂料有限公司2001年的涉訟信息及該公司于2000年、2001年對外簽訂的土地轉(zhuǎn)讓重大合同；3、未按期披露2003年年度財務報告。據(jù)此，對豐華公司及其高級管理人員處以罰款、警告。2005年5月10日，豐華股份發(fā)布公告，對處罰決定進行披露。

　　股民周先生向法院訴稱，他于2003年7月22日至2004年4月13日期間，合計買入豐華股份流通股19400股，每股均價為4.264元，后于自2005年2月1日至6月8日間拋售了上述股票。周先生認為，豐華股份公告其收到中國證監(jiān)會有關《行政處罰決定書》后，股票價格長期下跌，使他因此遭受了投資損失。故起訴要求豐華公司賠償損失25909元。

　　豐華公司則辯稱，周先生系于2003年至2004年期間購買豐華公司流通股，當時證券市場處于低迷狀態(tài)，周先生的投資損失系由市場風險所導致。2005年5月10日豐華公司公告因虛假陳述遭受行政處罰信息后，股票價格并未下跌，而是呈上漲趨勢。2005年5月10日應當作為虛假陳述揭露日，周先生賣出大部分股票的時間均發(fā)生在揭露日之前，只有6月8日賣出的一筆發(fā)生在揭露日之后。據(jù)此，豐華公司的虛假陳述行為與周先生訴稱的全部投資損失之間沒有直接的因果關系，故不同意周先生的訴訟請求。

　　法院審理后認為，上市公司虛假陳述行為造成投資者損失的主要因素并非虛假陳述行為被揭露后股票價格的下跌，而是投資者基于對上市公司或其他信息披露義務人虛假陳述的信任，買入并持有存在虛假陳述因素的股票所形成的實際損失。由于系爭股票的價格與豐華公司未披露的重大信息存在密切關系，故豐華公司的虛假陳述行為在周先生買入股票期間已經(jīng)影響了該股票的正常價格，并導致該股票的價格長期處于不公正的狀態(tài)，必然會導致其投資遭損。同時，本案的關鍵事實在于周先生于豐華公司虛假陳述實施日之前買入股票。根據(jù)法律規(guī)定，投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損，應認定投資損失與豐華公司的虛假陳述間存在法定的因果關系。豐華公司于2005年5月10日自行公告處罰決定，該日應確定為本案的虛假陳述更正日。至2005年8月29日，豐華公司股票成交的換手率達到100%，根據(jù)相關法律規(guī)定，本案投資差額損失計算的基準日確定為該日。

　　經(jīng)法院核查，周先生買入系爭股票的平均價格為5.46元/股，而周先生賣出股票的平均價格為3.25元/股，據(jù)此，周先生的投資差額損失按相關法律規(guī)定計算應為18,122元。豐華公司還應賠償周先生投資差額損失部分的傭金和印花稅以及上述三項資金自買入股票日起至賣出股票日止按銀行同期活期存款利率所計的利息。據(jù)此，法院作出上述一審判決。

　　據(jù)悉，該案雙方當事人均未提起上訴。(胡瑜)