2月28日上午，海南航空股份有限公司最年輕的機(jī)長羅祖林來到海口仲裁委，也因此成為海航第16名因辭職走進(jìn)海口仲裁委的飛行員。

　　在接下來的4個工作日中，�？谥俨梦�還將分別審理另外4名飛行員與海航解除合同的申請。據(jù)了解，海航這20名飛行員大部分在支線航班工作，絕大部分是部隊轉(zhuǎn)業(yè)飛行員，除兩個副駕駛、兩個正駕駛外，其他均是機(jī)長或教員。

　　其中，12名飛行員的辭職案已進(jìn)入二審程序，兩名進(jìn)入一審程序，羅祖林這一批剛進(jìn)入仲裁程序的共6人，他們分別在2007年11月20日前后向海航遞交了辭職書。羅祖林介紹說，海航共有飛行員近2000名，其中機(jī)長300余名，而在支線航班工作的機(jī)長有100名左右。

　　辭職的根本原因是感覺不安全

　　1976年出生的羅祖林說，飛行安全是飛行員一生追求的最高目標(biāo)，但海航目前對飛行員的做法很難讓自己對飛行安全放心，尤其是海航多次超時為飛行員安排任務(wù)，使他們不得已才選擇離開海航。

　　辭職飛行員孫國安提供的證據(jù)顯示，1.2007年5月8日至14日，連續(xù)7個日歷日內(nèi)；2.2007年6月21日至29日，連續(xù)9個日歷日內(nèi)；3.2007年8月1日至8月11日，連續(xù)10個日歷日內(nèi)等等，申訴人在連續(xù)工作日歷日內(nèi)根本沒有法定的48小時休息時間，并且在兩個值勤期內(nèi)沒有規(guī)定的至少14小時的休息時間。如：1.2007年5月10日至2007年5月11日,未安排至少14小時的連續(xù)休息期；2.2007年6月28日至2007年6月29日,未安排至少14小時的連續(xù)休息期；3.2007年7月20日至2007年7 月21日,未安排至少14小時的連續(xù)休息期； 4.2007年8月21日至2007年8月22日，未安排至少14小時的連續(xù)休息期等等。

　　羅祖林說，海航不能保障我們飛行員的健康療養(yǎng)權(quán)也是對飛行安全的一大威脅。《中國民用航空衛(wèi)生工作規(guī)則》第七十七條規(guī)定：“空勤人員健康療養(yǎng)通常每年一次，每次25到30天。”第七十八條規(guī)定：“空勤人員康復(fù)療養(yǎng)通常在民航療養(yǎng)院進(jìn)行�！倍�《海南航空股份有限公司空勤人員療養(yǎng)規(guī)定》卻規(guī)定，健康療養(yǎng)只能申請20天且要分開進(jìn)行；并且海航為了節(jié)省成本，為飛行員安排康復(fù)療養(yǎng)的地點都不是在民航總局規(guī)定的療養(yǎng)院，而是在海航所屬的酒店等地，違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。健康療養(yǎng)、康復(fù)療養(yǎng)等規(guī)定是針對航空運輸業(yè)空勤人員的行業(yè)特點而專門規(guī)定的，因為空勤人員的工作環(huán)境是在高空，對身體健康有影響，尤其是飛行員崗位對身體要求最嚴(yán)格，同時對身體的損害也是最大，所以才有相關(guān)的療養(yǎng)制度來幫助其恢復(fù)。但海航卻嚴(yán)重剝奪了申訴人應(yīng)有的權(quán)利，致使飛行員無法得到很好的健康恢復(fù)。

　　北京藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師張起淮，是此次6名飛行員辭職案的代理律師。他在庭審中說，飛行員是一個特殊職業(yè)，涉及到重大公共安全問題，為此相關(guān)法律法規(guī)及航空運輸業(yè)的行業(yè)規(guī)章制度都對其制定了約束條件。這些約束條件正是為了保障飛行員的合法權(quán)益、保障航空運輸?shù)墓�共安全。航空公司�?yīng)該嚴(yán)格遵守。

　　辭職飛行員除反映海航長期、多次、超時地為其安排飛行任務(wù)，以及健康療養(yǎng)權(quán)難以保障外，他們還向仲裁委反映，海航未足額為其繳納社會保險費用、住房公積金，不將軍齡計算為工齡，長期拖欠應(yīng)得的工資報酬等問題，違反了雙方勞動合同的約定。

　　對于辭職飛行員的申訴，海航代理人在庭審中稱，社會保險、住房公積金等問題不屬于勞動仲裁的范圍，海航從沒有拖欠辭職飛行員的勞動報酬，軍齡計算工齡的問題是辭職飛行員的新訴求，需要進(jìn)行準(zhǔn)備再重新開庭審理。

　　海航代理人說，海航與辭職飛行員的勞動關(guān)系應(yīng)予以維持，首先是海航與辭職飛行員的感情沒有破裂；其次飛行員是特殊職業(yè)，非一般勞動者，其飛行作業(yè)關(guān)乎社會公共利益和國家、人民群眾的安全，對飛行員的自由擇業(yè)權(quán)進(jìn)行合理限制是必要的；第三，飛行員辭職給航空安全帶來巨大隱患，2004年以來，全國已有上百名飛行員通過辭職方式流動，給民航安全帶來嚴(yán)峻考驗。

　　該代理人解釋說，2004年以前，飛行員實行半軍事化管理，嚴(yán)格限制流動。2004年雖然放寬了政策，卻沒有出臺配套的法律法規(guī)，但民航總局等部委政策的中心思想，就是飛行員的流動應(yīng)通過接收單位與原單位協(xié)商的方式進(jìn)行，并按標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)費用。這些政策出臺以來，仍有部分接收單位置國家法規(guī)于不顧，慫恿飛行員通過辭職方式流動，企圖逃避國家規(guī)制。如飛行員辭職后被判決解除勞動關(guān)系，原用人單位實際上與接收單位處于不平等地位，根本無法與接收單位進(jìn)行平等協(xié)商，勢必使飛行員流動市場更加混亂。

　　辭職飛行員面臨巨額索賠

　　在當(dāng)天的仲裁審理中，海航代理人提出，如果仲裁解除辭職飛行員與海航的勞動關(guān)系，海航將向辭職飛行員提出索賠。

　　對于孫國安來說，海航對他的索賠內(nèi)容是培養(yǎng)補償費469萬余元，違約金近60萬元，兩項累計500余萬元，另外還要返還相關(guān)證件。

　　據(jù)了解，此前12名辭職飛行員的仲裁中，海航同樣向辭職飛行員提出了數(shù)量不等的巨額索賠，并得到�？谑兄俨梦�的支持。一審法院也判決辭職飛行員支付巨額賠償，只不過額度沒有海航要求的那么多。

　　辭職飛行員代理律師張起淮對此認(rèn)為，辭職飛行員按照法律規(guī)定的程序提出解除勞動合同，并不存在違約行為，海航要求辭職飛行員支付巨額違約金無從談起。海航要求辭職飛行員支付巨額培訓(xùn)補償同樣毫無事實根據(jù)和法律支持。

　　張起淮說，辭職飛行員絕大部分是部隊轉(zhuǎn)業(yè)飛行員，在加入海航擔(dān)任飛行工作時，就已經(jīng)是一名成熟的飛行員，已經(jīng)具備了優(yōu)良的飛行技能，海航并沒有為辭職飛行員花費巨額的培訓(xùn)費。即使存在培訓(xùn)費用，按照相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)該由接收辭職飛行員的單位來承擔(dān)培訓(xùn)費用，而不是由飛行員個人來承擔(dān)。

　　飛行員辭職咋就那么難

　　羅祖林介紹說，第一批12名海航飛行員是兩年前辭職的，但由于目前官司只打到二審，他們只能在家中等待最終結(jié)果�，F(xiàn)在，海航每月發(fā)給辭職飛行員600元最低生活費，但我們這些辭職飛行員上有老下有小，辭職前承擔(dān)沉重的精神壓力。

　　2月26日，已為30余名辭職飛行員代理過解除勞動關(guān)系糾紛的律師張起淮在自己的博客中以《當(dāng)今有翅難飛的人！》為題，對飛行員流動發(fā)表了自己的看法。

　　張起淮寫道，早在2004年，民航總局就希望通過飛行員的流動修正不合理的分配制度，將飛行員的地方性執(zhí)照改為全國性執(zhí)照，使飛行員的流動成為可能。

　　但是這一項新政策的出臺反而凸顯制度不配套的尷尬，飛行員流動出現(xiàn)更多的勞資糾紛，并引發(fā)訴訟。

　　壓力之下，民航總局很快下發(fā)了新的規(guī)定。2004年10月27日，民航總局《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證飛行安全的通知》規(guī)定，“對辭職的飛行人員，其飛行執(zhí)照交用人單位所在地的民航地區(qū)管理局暫存保管；飛行記錄和航空人員健康記錄本，由用人單位封存保管六個月后，交所在地的民航地區(qū)管理局暫存保管。待條件成熟時，積極研究交相關(guān)協(xié)會保管的辦法。”

　　這一規(guī)定又使得飛行員流動困難。為防止更多飛行員流失，在2005年5月，民航總局等五部委又出臺了《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證民航飛行隊伍穩(wěn)定的意見》，規(guī)定招聘飛行員的航空公司，不僅要支付70萬~210萬元不等的轉(zhuǎn)會費，且必須征得原單位的同意。

　　張起淮認(rèn)為，此后，法院逐漸將此五部委文件作為審判標(biāo)準(zhǔn)，只要原單位不同意，矛盾雙方就陷入“轉(zhuǎn)會”僵局。

　　近年飛行員辭職主要事件

　　2004年6月，海航集團(tuán)控股的中國新華航空公司14名飛行員集體向公司提交辭職書，投奔奧凱航空公司。

　　2004年7月，東航江蘇有限公司兩名飛行員提交了辭呈，兩人各支付賠償款100萬元后，解除勞動合同。

　　2004年10月，國航西南分公司的機(jī)長李建國提出辭職，國航西南分公司要求李建國賠償公司共計800余萬元。后國航西南分公司與飛行員李建國達(dá)成和解協(xié)議，由后者加盟的民營航空公司承擔(dān)300萬元“轉(zhuǎn)會費”。

　　2005年3月，廈航飛行員羅家寬因辭職將廈航告上法庭，要求廈航賠償各種費用307萬余元。廈航提出反訴，要他賠償323萬元。羅家寬向廈航支付賠償費合計120萬余元，最終雙方達(dá)成和解。

　　2006年到2007年，海航有12名飛行員先后辭職，在經(jīng)過勞動仲裁、法院判決之后，雙方仍然不服。據(jù)悉，飛行員的新、老東家正就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。

　　2006年6月，東航青島分公司7名飛行員辭職，東航索要巨額賠償。這7人在東航上海總部絕食抗議，引起輿論大嘩。

　　2007年5月，東航云南分公司飛行員鄭志宏因辭職遭單位索賠1275萬元。經(jīng)勞動仲裁，判賠70萬元。之后，雙方均不服，最終東航獲賠130萬元。(李軍）