KTV謝絕自帶酒水是否霸王條款？在KTV等娛樂場所高價食品的背后，是否也有著難言的“苦衷”？昨日，長沙市民劉先生狀告某大型KTV、要求其取消“禁止消費者自帶酒水、食物”條款一案在天心區(qū)人民法院開庭審理，原被告雙方在庭審中激烈辯論。此案是湖南第一例消費者起訴KTV霸王條款案，由于原告拒絕調(diào)解，法院將擇期宣判。

　　案例回放：

    2007年11月11日下午，劉先生和朋友到長沙一家量販式KTV唱歌，欲將在附近超市買的酒水、食物(共計44元)帶進包廂時被服務(wù)員攔住。無奈之下，劉先生只好將買來的食物寄存，然后到KTV內(nèi)部的超市購買了約87元的飲料和食物。劉先生將KTV告上法庭，要求對方返還他的重復(fù)消費款87元，向他賠禮道歉，并取消禁止消費者自帶酒水、食物的霸王條款。

　　法官是否有效告知與侵權(quán)是焦點

　　法官審理認為，此案有兩大焦點，一是劉先生到KTV消費時，KTV是否有效告知了劉先生“謝絕自帶酒水”；二是謝絕自帶酒水是否違反了法律規(guī)定、侵犯了消費者的合法權(quán)益。

　　“KTV已經(jīng)事先告知劉先生‘謝絕自帶酒水和食品’的事項，而且大廳的參考價格表、內(nèi)部超市的收銀臺以及包廂內(nèi)均有明確告示，KTV已經(jīng)盡到了應(yīng)有的事先告知�！弊蛉�，被告的委托代理人、湖南芙蓉律師事務(wù)所律師楊興在庭審中舉證，他提供了一系列照片，并稱KTV的服務(wù)員也進行了明確的口頭告示。

　　劉先生昨日并未出現(xiàn)在庭審中，他的委托代理人、湖南競茂律師事務(wù)所律師任珊對這些照片的真實性提出了異議：照片并不能證明在去年11月11日這些地點存在告示。任珊認為，雖然KTV聲稱已經(jīng)通過數(shù)條途徑告知了消費者“謝絕自帶酒水”這一情況，但消費者必須到了KTV的超市消費、包廂唱歌才能夠看到這些告示，而在這種情況下的告示并無意義，因此被告沒有有效告知。

　　律師自帶酒水有悖等價有償原則

　　“禁止自帶酒水、食物并非霸王條款�！睏钆d認為，本案的實質(zhì)是消費者的自主選擇權(quán)和經(jīng)營者的經(jīng)營自主權(quán)的沖突和博弈。當消費者自帶酒水、食品進行消費時，無形中侵犯了經(jīng)營者的經(jīng)營自主權(quán)。因此本案中KTV禁止自帶酒水、食品的規(guī)定并非霸王條款。

　　楊興表示，禁止自帶酒水和食品是娛樂飲食業(yè)也包括KTV的行業(yè)慣例，而且，劉先生自帶酒水、食品在KTV進行消費是無償使用被告設(shè)施和享受被告服務(wù)的行為，違背了民法的等價有償原則。國家稅務(wù)部門對被告所征收的營業(yè)稅率比超市要高出很多，根據(jù)有關(guān)文件的規(guī)定，從2001年5月1日起，按20%稅率征收營業(yè)稅的娛樂業(yè)范圍包括舞廳、卡拉OK歌舞廳等，而超市所征收的營業(yè)稅率僅為5%，因此被告的運營成本要比超市高，劉先生不支付相應(yīng)的成本就自帶酒水、食品進行消費，實際上是無償占用被告的高成本的服務(wù)和設(shè)施資源，完全有悖于等價有償原則。(李廣軍)