迄今為止國(guó)內(nèi)網(wǎng)上盜竊個(gè)人存款金額最大案———(福建)晉江“5·11”網(wǎng)上銀行盜竊777萬(wàn)元銀行存款案于日前在福建省高級(jí)人民法院進(jìn)行了不開庭審理，但至今仍未下判。該案不僅因盜竊存款金額巨大、網(wǎng)上銀行安全遭受質(zhì)疑而廣受媒體關(guān)注，兩審法院對(duì)于案件是否中止審理的不同態(tài)度也引發(fā)了一場(chǎng)對(duì)我國(guó)“先刑后民”的司法原則的認(rèn)知爭(zhēng)論。

　　777萬(wàn)元巨款網(wǎng)上神秘被盜

　　2005年5月11日，(福建)晉江的莊玉清打發(fā)二兒子蘇礁榮到農(nóng)業(yè)銀行晉江市支行存錢，蘇礁榮發(fā)現(xiàn)存折上只剩下10余萬(wàn)元后趕緊回家報(bào)信。莊玉清接過存折一看傻眼了，里面少了777萬(wàn)元，她丟下手里活計(jì)飛速趕往晉江農(nóng)行查詢，并向警方報(bào)案。

　　由于案情重大，警方迅速成立了專案組。2005年五六月間，犯罪嫌疑人伍景揚(yáng)、林炳輝、馬春剛、鐘化新、賴得富紛紛落網(wǎng)。被盜贓款被追回229萬(wàn)元，但尚余548萬(wàn)元無(wú)法追回。警方同時(shí)查明，莊玉清曾將銀行卡密碼告知家人。

　　然而，由于狡猾的主犯顏黎輝人間蒸發(fā)，使得本案的一些謎團(tuán)至今無(wú)法解開。比如，顏黎輝是從何處獲得莊玉清的農(nóng)行卡號(hào)的，尤其是怎樣“破譯”卡號(hào)的密碼的？而他帶走的548萬(wàn)元贓款又引發(fā)了一場(chǎng)莊玉清與晉江農(nóng)行的民事合同官司。

　　銀行被判賠儲(chǔ)戶損失五百余萬(wàn)

　　存款被盜領(lǐng)，莊玉清到晉江農(nóng)行取款遭拒，遂將晉江農(nóng)行和鯉城農(nóng)行告上法院。2005年7月14日，泉州市中級(jí)法院受理了該案。

　　泉州中院經(jīng)審理認(rèn)為，《金穗卡章程》中關(guān)于“凡密碼相符的交易均視為客戶實(shí)施操作的合法交易”的規(guī)定，作為格式條款不考慮儲(chǔ)戶是否有過錯(cuò)，不具體分析失密原因，無(wú)疑加重了儲(chǔ)戶的責(zé)任，有悖公平，因而無(wú)效，銀行不能依此條款約定而免責(zé)。此外，莊玉清將銀行卡密碼告知家人的行為確實(shí)加大了密碼泄露或遺失的風(fēng)險(xiǎn)，但目前尚無(wú)證據(jù)證明其存款被盜與這一行為存在因果關(guān)系，因此不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，雖然不應(yīng)苛求銀行對(duì)身份證件的材質(zhì)真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別，但這不能排除或減輕銀行進(jìn)行審查把關(guān)的義務(wù)。因此，晉江農(nóng)行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。據(jù)此，泉州中院作出一審判決，判令被告晉江農(nóng)行賠償原告莊玉清經(jīng)濟(jì)損失548萬(wàn)元，并支付相應(yīng)的違約金。

　　兩審法院態(tài)度各不相同

　　雖然有了一審判決，但本案遠(yuǎn)未塵埃落定。晉江農(nóng)行不服判決，提起上訴。2006年12月14日，福建高院對(duì)該案進(jìn)行了不公開審理，時(shí)至今日已經(jīng)超過審限，但案件仍未下判。

　　尤其引人關(guān)注的是：訴訟過程中，晉江農(nóng)行均向法院提交《中止審理申請(qǐng)書》，認(rèn)為顏黎輝、陳玉玲在逃，其他落網(wǎng)犯罪嫌疑人對(duì)顏如何獲取賬號(hào)、密碼、身份證號(hào)碼等信息均不清楚，會(huì)影響查清案件事實(shí)。

　　而晉江農(nóng)行申請(qǐng)中止審理的理由就是所謂的“先刑后民”原則。簡(jiǎn)言之，一個(gè)案件，如果涉及民事糾紛的同時(shí)又有犯罪事實(shí)，尤其是同一個(gè)被告時(shí)，一般應(yīng)先審理刑事部分，然后再處理民事部分。

　　記者也注意到，本案二審過程中，福建高院就是以“該案涉及刑事犯罪，目前公安機(jī)關(guān)正在偵破中”為理由，作出“本案中止訴訟”的民事裁定的。

　　民刑交叉案件指導(dǎo)思想值得深思

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授、著名刑法學(xué)專家陳興良就曾公開表示，“先刑后民”不是法律確認(rèn)的原則，是由司法解釋來(lái)確認(rèn)的、處理刑民交叉案件時(shí)的一個(gè)司法原則。

　　陳興良直言，機(jī)械強(qiáng)調(diào)“先刑后民”與當(dāng)前的法治原則是相違背的，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列的弊端，它不僅被某些司法機(jī)關(guān)惡意利用，成為干涉經(jīng)濟(jì)糾紛的一個(gè)借口，也容易被當(dāng)事人惡意利用，使這種刑民交叉的案件不能得到妥善的處理，更有可能使得司法資源成為某些當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的的手段。

　　本案的一審法院泉州中院也認(rèn)為，本案的法律關(guān)系屬儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，且目前并無(wú)證據(jù)表明儲(chǔ)戶有涉嫌參與犯罪，無(wú)須以另一刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，公安機(jī)關(guān)是否把主犯顏黎輝抓獲歸案，并不足以影響對(duì)本案合同關(guān)系的審查，故對(duì)晉江農(nóng)行中止審理的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

　　兩審法院關(guān)于“中止訴訟”的截然不同的態(tài)度引發(fā)了法律界人士關(guān)于我國(guó)“先刑后民”司法原則的認(rèn)知爭(zhēng)論。那么，面對(duì)復(fù)雜多變的案件，究竟什么是解決刑民交叉案件的最終途徑呢？

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員、訴訟法室主任王敏遠(yuǎn)認(rèn)為，“先刑后民”是過去處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)的一種做法，但是也有例外。從90年代中期開始，許多法院在司法實(shí)踐中都實(shí)行了對(duì)于權(quán)利關(guān)系很明確的案件沒必要實(shí)行“先刑后民”。“先刑后民”只是處理民刑交叉案件的一種方式，法律原則只能是從更有利于公正處理案件出發(fā)。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)龍翼飛教授也表示，在處理刑民交叉的案件當(dāng)中，基本的指導(dǎo)思想不應(yīng)是有利于打擊犯罪而應(yīng)是有利于正確地區(qū)分刑民界限；有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)把這樣一個(gè)價(jià)值目標(biāo)放在重要的位置上。 (郭宏鵬)