遼寧省沈陽(yáng)市市民李麗穿越鐵道口時(shí)被火車撞死，家屬索賠，鐵路部門只肯賠償400元，雙方互不讓步只得訴諸法律。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院日前終審判定，被告方鐵路部門應(yīng)賠償死者家屬20余萬(wàn)元。(6月29日《重慶時(shí)報(bào)》)

　　按照主審此案法官證實(shí)的信息，這是近些年來(lái)遼寧省此類案件中第一例行人獲得勝訴的案件。聯(lián)系到此前多數(shù)行人敗訴的案件均由鐵路運(yùn)輸法院管轄，而此案的管轄法院是相對(duì)于鐵路系統(tǒng)獨(dú)立的沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，很容易讓人想起不斷出現(xiàn)的鐵路侵權(quán)案件管轄權(quán)之爭(zhēng)。

　　對(duì)于鐵路侵權(quán)案件多由鐵路運(yùn)輸法院管轄，已有諸如裁判員和運(yùn)動(dòng)員一體化等等的質(zhì)疑，而正是這樣的情況下，“鐵路餐車發(fā)票之訟”、“鐵路車票包含強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)之訟”、“鐵路坐票、站票同價(jià)不同質(zhì)之訟”的消費(fèi)者敗訴，引起激烈的輿論爭(zhēng)議。

　　應(yīng)該說(shuō)關(guān)鍵問(wèn)題在于最高人民法院于1992年發(fā)布的關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(以下簡(jiǎn)稱民訴意見(jiàn))，該意見(jiàn)第30條明確規(guī)定，鐵路運(yùn)輸合同糾紛及與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的侵權(quán)糾紛，由鐵路運(yùn)輸法院管轄。

　　那么行人勝訴的這一個(gè)案怎么會(huì)由屬于非鐵路運(yùn)輸法院的沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院管轄。其實(shí)，在鐵路運(yùn)輸法院管轄權(quán)問(wèn)題上，司法解釋也存在著“法律打架”的現(xiàn)象。最高人民法院1990年發(fā)的關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍(以下簡(jiǎn)稱管轄意見(jiàn))的規(guī)定第11條明確規(guī)定，“鐵路行車、調(diào)車作業(yè)造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，原告選擇向鐵路運(yùn)輸法院起訴的侵權(quán)糾紛案件”。

　　“民訴意見(jiàn)”將關(guān)涉鐵路的一切糾紛統(tǒng)統(tǒng)交由鐵路法院管轄，而“管轄意見(jiàn)”規(guī)定鐵路侵權(quán)糾紛在“原告選擇”的前提下由鐵路運(yùn)輸法院管轄，法律在管轄權(quán)問(wèn)題上的“打架”顯而易見(jiàn)，這也是沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院之所以能夠受理這一鐵路糾紛案的法律依據(jù)所在。也就是說(shuō)，普通法院既可以按照“民訴意見(jiàn)”不受理這一案件，也可以按照“管轄意見(jiàn)”受理這一案件。

　　顯然，有“準(zhǔn)民事訴訟法”之稱的“民訴意見(jiàn)”，相比于“管轄意見(jiàn)”對(duì)法院更有約束力，雖然從法理上講，它們的法律效力是平等的。

　　“打架”的司法解釋松動(dòng)了鐵路運(yùn)輸法院壟斷鐵路糾紛的“鐵門”，但這樣的司法解釋“打架”一旦被提上糾正的“議事日程”，公眾顯然不希望看到“管轄意見(jiàn)”簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單被“民訴意見(jiàn)”所“統(tǒng)一”，不希望看到權(quán)利的“意外保障”隨著法律漏洞的完善而失去依托。

　　□志靈(河南 教師)