經(jīng)過一段時間的辯論甚至是激烈的爭辯之后，“范跑跑事件”所激起的反應(yīng)已漸趨平靜，但圍繞這一事件而出現(xiàn)的種種觀點(diǎn)和一些現(xiàn)象倒也是非常值得回味和反思的。

　　在這一事件中，一個值得深入討論的現(xiàn)象是：當(dāng)有人批評范美忠的時候，支持范美忠的人多數(shù)都會以批評者有“道德專制主義”來替他辯護(hù)，認(rèn)為人們不能夠?qū)�個人的“私德”進(jìn)行集體撻伐，否則就變成了“多數(shù)人的暴政”。實(shí)際上，當(dāng)我在課堂上和學(xué)生進(jìn)行交流的時候，也有學(xué)生持這樣的看法。這樣的觀點(diǎn)不禁讓我陷入了沉思。為什么在今天的中國，當(dāng)我們一提到道德的時候，馬上就會想到“道德專制主義”；一提到多數(shù)人，立刻就變成了“多數(shù)人的暴政”？換句話說，對道德的提倡和高揚(yáng)為什么就一定是“道德專制主義”？難道不要甚至蔑視道德，道德虛無主義才是我們唯一正確的選擇？我不知道人們怎么會形成這樣兩極對立的思維方式。其實(shí)，在道德變成“道德專制主義”，以及大眾成為“多數(shù)人的暴政”之間均存在著多種環(huán)節(jié)，我們應(yīng)該思考這中間具體哪些環(huán)節(jié)導(dǎo)致了這樣的結(jié)果，而不是籠統(tǒng)地得出這一結(jié)論，形成如此片面的思維方式。

　　思維的片面性不僅僅體現(xiàn)在對“道德”問題的理解上，還在于對一些思想的理解上。在為自己的辯護(hù)中，范美忠一直強(qiáng)調(diào)要維護(hù)人的生命權(quán)利，他和學(xué)生具有同等的生命權(quán)。在這樣的修辭下，人權(quán)成為最好的理論基礎(chǔ)，人們要批評范美忠的行為就好像是侵犯了他的人權(quán)，而人權(quán)在目前我們社會的語境下又是那樣神圣不可侵犯的。這里，我不想多談范美忠的一知半解，他忘記了正是那些提出人權(quán)理論的歐洲的思想家們還同時指出，人們要在社會狀態(tài)下來實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，要在社會的法律、道德和規(guī)范等約定下來實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自己的權(quán)利。否則，片面地討論自己的抽象的人的權(quán)利無異于生活在“自然狀態(tài)”下的野蠻人，是依靠叢林法則并且像狼一樣的弱肉強(qiáng)食。而事實(shí)上，每個人都像狼一樣的狀態(tài)看起來能夠?qū)崿F(xiàn)人的權(quán)利，但實(shí)際上恰恰無法真正實(shí)現(xiàn)和保障我們的權(quán)利。因?yàn)槊總�人的權(quán)利都是天賦的，如果每個人都堅(jiān)持要以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利為先，這樣勢必就會帶來沖突，最后誰的權(quán)利都得不到保障。這里面的道理西方思想家們已經(jīng)講得很多了。所以，西方思想家們一致認(rèn)為，我們必須要從自然狀態(tài)進(jìn)入到社會狀態(tài)，這一轉(zhuǎn)變的本質(zhì)就在于，我們的權(quán)利必須要在服從社會的法律、道德和規(guī)范下而實(shí)現(xiàn)和受到保障。這也是西方思想家們的一致共識。否則，我們就又將回到“自然狀態(tài)”，回到那種狼一樣的狀態(tài)之下。

　　從這個意義上來說，權(quán)利就不再僅僅是“自然”的和“天賦”的，而是人工的，或者說是社會賦予的。我們永遠(yuǎn)脫離不了社會和某種社會關(guān)系來捍衛(wèi)我們的權(quán)利。近代早期思想家馬基雅維里早就認(rèn)為，自由是人工的，是人類行動的一種產(chǎn)物，而不是所有人的自然地位的一種準(zhǔn)則。因此，一個人是不是自由的不在于他能否隨心所欲地做任何事情，而在于他能否從所存在的可能性中進(jìn)行選擇。17世紀(jì)時，英國的一批思想家如霍布斯、哈林頓與洛克等人都沿著這一思路進(jìn)行論述。例如洛克講得非常清楚，每一個人為了自保起見，也應(yīng)該根據(jù)社會的幸福、繁榮和安全的需要，盡量放棄他的自然權(quán)利。這不僅是必需的，而且也是公道的，因?yàn)樯鐣�的其他成員也同樣是這樣做的。到了法國啟蒙運(yùn)動時期，一批思想家也持如此觀點(diǎn)。伏爾泰、孟德斯鳩等人就一再強(qiáng)調(diào)，自由就是在法律許可的范圍內(nèi)做任何事情的自由。正如當(dāng)代歷史學(xué)家斯金納所說，法律被視為一種自由的工具，它一方面限制著我們，另一方面，也使我們從自然的自私這種束縛下解放了出來。通過這種被強(qiáng)制的方式，我們被賦予了自由。

　　透過這場爭論，我看到了一種危險(xiǎn)：有的人在觀念上片面地接受了連西方思想家都要批評的那種人權(quán)概念，人們總是在強(qiáng)調(diào)自己的絕對的權(quán)利，認(rèn)為只有實(shí)現(xiàn)了自己的權(quán)利才是自由，至于別人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)與否則與“自由”無關(guān)。正因?yàn)檫@樣一種為實(shí)現(xiàn)自己絕對性權(quán)利的“狼性”文化，我們才會看到，大到社會中的野蠻經(jīng)營，小到隨意的闖紅燈行為，其背后實(shí)際上都隱含著一種對個人絕對權(quán)利的放大。而這種不受任何限制、不講任何道德和規(guī)范的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)將會給整個社會帶來什么，值得警醒。

　　事實(shí)上，“范跑跑事件”以及圍繞這一事件所表現(xiàn)出的一些現(xiàn)象，折射出了我們的社會在觀念上正面臨著前所未有的混亂和迷惘，一些有關(guān)社會基本底線的標(biāo)準(zhǔn)正變得含混不清。也許這是強(qiáng)調(diào)權(quán)利的唯一性和片面性所付出的代價。(李宏圖)

　　(作者為復(fù)旦大學(xué)歷史系教授）