年過(guò)九旬的張老太住院午餐時(shí)，在護(hù)工喂食了2只餛飩后不久，窒息而亡。對(duì)此事件誰(shuí)該擔(dān)責(zé)？近日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：判令護(hù)工所在單位上海市一家病人看護(hù)服務(wù)社補(bǔ)償原告死者家屬人民幣1.5萬(wàn)元。

　　2007年4月，張老太因外傷性骨折入住上海市公利醫(yī)院治療。期間，家屬聘請(qǐng)了浦東一家病人看護(hù)服務(wù)社的護(hù)工進(jìn)行看護(hù)。一天中午，在護(hù)工胡阿姨給老太喂食了2只餛飩后，老太因食物誤入氣管性窒息死亡。為此，張老太家屬訴至法院，要求護(hù)工所屬的服務(wù)社給予人身?yè)p害賠償。

　　原告死者張老太家屬訴稱(chēng)，老太年事已高，被告病人看護(hù)服務(wù)社在喂食餛飩時(shí)，應(yīng)待老太吃掉一個(gè)后再喂食第二個(gè)，且應(yīng)緩慢細(xì)致。由于在搶救時(shí)從老太喉部取出大量餛飩，可見(jiàn)被告服務(wù)社在喂食時(shí)根本未等第一只餛飩完全吞咽，即快速送入第二只餛飩，導(dǎo)致大量餛飩堵塞氣管窒息。要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)人民幣近15萬(wàn)元。

　　被告病人看護(hù)服務(wù)社辨稱(chēng)，護(hù)工胡阿姨的行為是為老太喂食餛飩，該行為是受原告的委托進(jìn)行的，是正常履行職責(zé)的行為，并無(wú)對(duì)老太人身進(jìn)行損害的主觀故意。胡阿姨在喂食前已按相關(guān)規(guī)定將病床搖高，使老太在進(jìn)食時(shí)處于半臥位姿態(tài)，且在老太家屬在場(chǎng)的情況下，將餛飩搗碎再喂食，等老太吃完一口再喂第二口。在喂食了2個(gè)餛飩后，老太就說(shuō)不想吃了，胡阿姨便停止了喂食。老太當(dāng)時(shí)并無(wú)嗆咳現(xiàn)象，靠在床上休息。因此，護(hù)工胡阿姨的行為不存在任何過(guò)錯(cuò)，護(hù)工的喂食行為也不會(huì)導(dǎo)致老太死亡，兩者間沒(méi)有因果關(guān)系，要求駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院經(jīng)審理查明，2007年4月26日中午，護(hù)工胡阿姨喂老太吃餛飩，當(dāng)時(shí)老太的妹妹、妹夫等親屬亦在場(chǎng)，老太當(dāng)時(shí)有語(yǔ)言表達(dá)能力。老太停止進(jìn)食餛飩后不久身體出現(xiàn)不適，醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行了搶救，但最終死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷為食物誤入氣管性窒息致呼吸心跳驟停。法院認(rèn)為，老太被餛鈍堵塞氣管，服務(wù)社未盡應(yīng)有的謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。由于老太家屬在事發(fā)當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)，其未及時(shí)制止護(hù)工的不當(dāng)喂食行為，具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，故可減輕被告服務(wù)社的賠償責(zé)任，判決被告病人看護(hù)服務(wù)社賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)等人民幣4.7萬(wàn)余元。

　　判決后，被告病人看護(hù)服務(wù)社不服，提出上訴。該服務(wù)社認(rèn)為，護(hù)工在護(hù)理喂食老太的過(guò)程中并不存在不當(dāng)行為，老太出現(xiàn)不適是在喂食后十分鐘，其死亡與喂食行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。

　　上海一中院在審理期間，法官對(duì)造成食物堵塞氣管的原因進(jìn)行了多方了解。經(jīng)合議庭審理認(rèn)為，由于造成食物堵塞氣管的原因很多，包括食物反流、吞咽反射功能減退等，而喂食不當(dāng)進(jìn)入氣管必定存在當(dāng)場(chǎng)嗆咳的現(xiàn)象，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明老太當(dāng)時(shí)有嗆咳情況，故不能認(rèn)定食物堵塞氣管是因?yàn)槲故巢划?dāng)引起。由于原告家屬不能舉證證明護(hù)工在喂食過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)行為，所以要求服務(wù)社承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足。本案中除了老太在死亡前氣管內(nèi)有餛鈍堵塞事實(shí)外，沒(méi)有證據(jù)證明該堵塞系護(hù)工不當(dāng)喂食造成。僅以存在餛鈍堵塞的情況反推護(hù)工喂食未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，是缺乏相應(yīng)依據(jù)的。

　　同時(shí)，二審法院在判決中指出，考慮到畢竟張老太的死亡是為護(hù)工喂食的餛鈍所窒息，因此對(duì)于如張老太般高齡的老人，在護(hù)理中應(yīng)更仔細(xì)一點(diǎn)，比如注意讓老人在就餐后更長(zhǎng)時(shí)間坐起，不要立即躺下，以保證食物“落胃”，雖然此注意不構(gòu)成侵權(quán)意義上的過(guò)錯(cuò)，但也可有進(jìn)一步改進(jìn)的必要。所以上訴人該病人看護(hù)服務(wù)社對(duì)于老太死亡后果，可給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

　　據(jù)此，一中院遂作出上述判令該病人看護(hù)服務(wù)社給與死者家屬適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕K審判決。(作者：王海文 陶玲）