7月20日,杭州市信訪局在《杭州日報》等媒體和信訪局網(wǎng)站上刊登公告稱:杭州市的市長和副市長們,每個人都要聘一名信訪聯(lián)絡(luò)員,以便第一時間了解掌握社情民意。7月25日,吉林省四平市副市長李鷗在自己的實名博客中“炮轟”杭州信訪聯(lián)絡(luò)員制度,并引來網(wǎng)友廣泛關(guān)注。(7月27日《成都晚報》)

　　李鷗提出了7點質(zhì)疑,觀點的核心是:現(xiàn)在的信訪制度已經(jīng)“相當(dāng)完善”,“市長信訪聯(lián)絡(luò)員”勢必與現(xiàn)行的信訪制度相抵觸,“聯(lián)絡(luò)員”本身也有“變種”的嫌疑。李鷗的炮轟是有價值的,至少他帶來了爭議。而在他的觀點基礎(chǔ)上,我們也有必要思考如下問題:信訪的制度建設(shè),是需要從現(xiàn)有的機制體系內(nèi)部尋求突破,還是老想著一些雞毛蒜皮的制度設(shè)置。

　　制度建設(shè),不是想了個好點子就要把它固化下來,制度需要為各機構(gòu)部門提供高效的運轉(zhuǎn)軌道,讓資源被合理調(diào)度與利用�！笆虚L信訪聯(lián)絡(luò)員”的設(shè)置,嚴(yán)格來講根本也不算制度建設(shè),只能算提出建議,即希望杭州市的市長、副市長們通過信訪聯(lián)絡(luò)員,以便更好地體察民情、民意。這也算為信訪的表達渠道做了一些努力:似乎只要聯(lián)絡(luò)員都到位了,有信訪需求的群眾總算有了自己的代理人,不用在表達上幾經(jīng)周折。

　　這個代理人,對于他們的聘用者來講,又帶有一些買辦的色彩。他們有獨立于政府的普通公民身份,又能與官員建立長效的個人聯(lián)系,搜集民情、民意,并代為表達。增添幾個買辦,又真有些復(fù)古的做法。古代官員往往需要“納言于民”,因為要體恤民情,就需要掌握民情。民眾對于他們來說,是沉默的大多數(shù),表達民聲往往只能靠一些非常規(guī)的辦法,比如攔轎喊冤。因為,在一個傳統(tǒng)的社會,信息是一種稀缺資源。官民之間本沒有什么長效的溝通,百姓只能靠官老爺多照顧一點,而一些“包打聽”的信息買辦者,往往也能得到重用。

　　現(xiàn)代社會,信息的表達已經(jīng)多元、高效。我國當(dāng)前的信訪制度,雖不好說是否已經(jīng)“相當(dāng)完善”,但在表達的渠道上,形式上的準(zhǔn)備也不少了,其他形式的社會表達也比較充分了。事實上,在這個基礎(chǔ)上談信訪制度,不是看民情、民意有無充分的表達,而是看從表達到執(zhí)行、解決的過程中,權(quán)力部門如何能形成有效的內(nèi)部監(jiān)督,各部門、機構(gòu)如何高效傳遞信訪內(nèi)容并促其落實到責(zé)任部門,以便最終讓問題有所解決。

　　市長們聘用信訪聯(lián)絡(luò)員,無非是以制度的形式去發(fā)揮人治的效用。如果在李鷗的觀點上進一步發(fā)揮,信訪制度就需要在既有的機制體系內(nèi)部進行完善,而不是從外部設(shè)置一個與此毫無關(guān)聯(lián)的制度,為信訪工作做一些零碎的,甚至是帶有復(fù)古傾向的努力。況且,“市長信訪聯(lián)絡(luò)員”根本也不具備制度的要義。(肖暢）