本報(bào)評論員　李星文

　　重慶合川區(qū)太和鎮(zhèn)40歲的唐尚海，于今年9月18日和朋友坐重慶至杭州的K531次列車到懷化。一名乘警查票時見唐尚海的手機(jī)與他用的手機(jī)款式相同，就擅自打開手機(jī)，熟練地查看各項(xiàng)功能，發(fā)現(xiàn)手機(jī)里存了一段黃色錄像。這名乘警遂以其傳播淫穢錄像為由，對之罰款200元。回到重慶的唐尚海不服乘警的處理，向媒體投訴此事。

　　這件事容易讓人想起幾年前發(fā)生在陜西的“夫妻看黃碟”事件：兩口子在家看片被警察入室盤查，并把男主人帶走刑拘。此事最后以公安機(jī)關(guān)賠禮道歉、作出補(bǔ)償而告終，并成為警察私闖民宅、濫用職權(quán)的典型案例。這次的手機(jī)涉黃被罰案，雖然形式和過程有變化，但本質(zhì)相同：公權(quán)越界伸入私權(quán)領(lǐng)域，給公民造成巨大的痛苦。

　　細(xì)看警察的執(zhí)法過程和雙方的來言去語，可以斷定：這個乘警至少有兩次越位之舉。首先，手機(jī)屬于公民的私人物品，任何人沒有特別理由無權(quán)查看別人手機(jī)中的信息。當(dāng)然也有例外情況，《刑事訴訟法》第一百零九條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。”但同時又在第一百一十一條規(guī)定：“進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證�！眴栴}是：唐尚海本不是警察認(rèn)定的犯罪嫌疑人，而乘警動他的手機(jī)也沒有出示搜查證。在這種情況下，私自翻看別人手機(jī)信息就是亂作為。

　　事發(fā)以后，唐尚海向乘警的上級部門投訴，警方回應(yīng)說：“當(dāng)時是奧運(yùn)保衛(wèi)期間，乘警有權(quán)查看乘客的手機(jī)�！边@個理由也站不住腳。奧運(yùn)會在8月24日閉幕，殘奧會在9月17日閉幕，而此案發(fā)生時已是9月18日。退一步說，就算當(dāng)天仍然處在奧運(yùn)運(yùn)輸周期內(nèi)，可是奧運(yùn)期間加強(qiáng)安檢是出于公共安全的考慮，并不是要掀起一場全民隱私普查行動，并不意味著警察可以隨便翻看公民的電腦和手機(jī)內(nèi)容。現(xiàn)在有據(jù)可查，即使在安保規(guī)格最高的“鳥巢”，手機(jī)、照相機(jī)、攝像機(jī)等帶有存儲功能的隨身物品，也只要放在工作人員提供的一個塑料簍里即可過關(guān)，并不打開檢查內(nèi)容。此案中乘警翻看旅客的私人物品本是個人行為，如今為了擺脫干系，而有意夸大“奧運(yùn)”安檢范圍，這究竟是在維護(hù)奧運(yùn)還是在抹黑奧運(yùn)？

　　其次，乘警依據(jù)手機(jī)里的錄像作出處罰同樣依據(jù)不足。機(jī)主一直辯稱，他買的是二手手機(jī)，其中本就存有黃色錄像，自己只是未曾刪除而已，并未傳播。如果他所言屬實(shí)，警察就無權(quán)處罰他。依據(jù)《治安管理處罰法》，“制作、運(yùn)輸、復(fù)制、出售、出租淫穢的書刊、圖片、影片、音像制品等淫穢物品或者利用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息的”才構(gòu)成違法，而“瀏覽”、“查閱”淫穢物品并不構(gòu)成違法。警方回應(yīng)中提到唐尚海屬于“復(fù)制和傳播淫穢信息”，符合上述條文的處罰標(biāo)準(zhǔn)。既然雙方各執(zhí)一詞，警方要指認(rèn)對方有違法行為，就必須拿出足夠的證據(jù)證明唐尚�！皬�(fù)制”、“傳播” 了淫穢信息�？墒浅司瘺]有這樣做，而是悍然罰了款。從其與唐尚�！坝憙r還價”的過程看，“創(chuàng)收式”執(zhí)法的嫌疑很大。

　　法律本來是保障公民的自由和權(quán)利的，此案中的乘警卻執(zhí)法犯法，損害了公民的自由和權(quán)利。這與法律的初衷相背離，屬于嚴(yán)重的濫用職權(quán)。而警方在接到投訴后，只就態(tài)度問題道歉，回避實(shí)質(zhì)問題，也是十分錯誤的。這件事看起來不大，卻暴露了某些警察依法執(zhí)法的觀念淡薄，工作作風(fēng)粗暴，時有借法漁利的沖動。這些都不是小問題，會給群眾帶來很大的麻煩，必須從嚴(yán)整肅。