(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　我們不必在“要不要打落水狗”這個(gè)問(wèn)題上爭(zhēng)論了，而應(yīng)該說(shuō)，正是因?yàn)橐�“費(fèi)厄潑賴(lài)”，所以才要窮追到底。至于窮追的過(guò)程中，誰(shuí)落水了，落水之后還打不打，那就要看事情本身的進(jìn)展如何了

　　這些天，總想起魯迅的名篇《論“費(fèi)厄潑賴(lài)”應(yīng)該緩行》。按照魯迅的意思，那篇文章的標(biāo)題本來(lái)該叫“打落水狗”，只是為了不想太觸目才行了曲筆。事實(shí)上，在此文發(fā)表四十年后，它的影響達(dá)到最大，其中心思想就被概括為“痛打落水狗”精神。

　　現(xiàn)在想起它，是因?yàn)槊癖娫谝幌盗惺录�中不依不饒。陜西“假華南虎照案”開(kāi)庭審判了，但是大家認(rèn)為真相還沒(méi)有查清，背后還有故事。三鹿奶粉、襄汾潰壩、婁煩滑坡、登封礦難、深圳火災(zāi)中，都有若干官員被免職，民憤也沒(méi)有因此平息，還想深究下去。這些是不是“痛打落水狗”呢？

　　對(duì)于那些下臺(tái)的官員來(lái)說(shuō)，這個(gè)說(shuō)法也許能夠成立。對(duì)于假虎照的主角周正龍，卻未必如此，輿論似乎對(duì)他充滿(mǎn)同情，甚至認(rèn)為他是替罪羊，支持律師為他作無(wú)罪辯護(hù)。

　　讓我們先回頭看看80多年前的那樁公案。1925年12月，林語(yǔ)堂在《語(yǔ)絲》上發(fā)表了《插論語(yǔ)絲的文體——穩(wěn)健、罵人及費(fèi)厄潑賴(lài)》。他說(shuō)，在爭(zhēng)論中難免“罵人”，但是要“罵的有藝術(shù)勿太粗笨”，“有藝術(shù)的罵比無(wú)生氣的批評(píng)效力大得多”。 于是他介紹了英國(guó)的“費(fèi)厄潑賴(lài)”精神，要求“對(duì)失敗都不要施以攻擊”。林語(yǔ)堂說(shuō)，這種“費(fèi)厄潑賴(lài)”也就是“不打落水狗”。

　　魯迅讀了林語(yǔ)堂的文章，不以為然，于是寫(xiě)了那篇文章來(lái)反駁。魯迅說(shuō)他并不反對(duì)“費(fèi)厄潑賴(lài)”，但是認(rèn)為在中國(guó)實(shí)行為時(shí)尚早，理由是很多狗落水之后，爬上岸后還會(huì)咬人�！疤仁且�人之狗，我覺(jué)得都在可打之列，無(wú)論它在岸上或在水中”。 否則，“好人正以為然，而壞人于是得救。⋯⋯作惡又如先前一樣”。

　　林語(yǔ)堂主張爭(zhēng)論中不要搞人身攻擊，“我們所攻擊的在于思想非在人”，這當(dāng)然是對(duì)的。他引介“費(fèi)厄潑賴(lài)”精神，也功莫大焉。但是魯迅說(shuō)的，不僅道理上說(shuō)得通，而且也符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)。那么問(wèn)題出在哪里呢？

　　在我看來(lái)，林語(yǔ)堂對(duì)“費(fèi)厄潑賴(lài)”的闡釋不夠精準(zhǔn)。“費(fèi)厄潑賴(lài)”即fair play，原意是在體育比賽中，光明正大，公開(kāi)、公平和公正，不搞不正當(dāng)?shù)氖侄�。這是多么正面、明白的意義，也是我們現(xiàn)在還在追求的東西。但是林語(yǔ)堂用于反對(duì)人身攻擊，已經(jīng)是用了引申含義；再進(jìn)一步和“不打落水狗”畫(huà)等號(hào)，含義就有些邊緣了，是用比喻來(lái)解釋比喻。難怪魯迅說(shuō)，“我不懂英文，因此也不明這字的含義究竟怎樣，如果不‘打落水狗’也即這種精神之一體，則我卻很想有所議。”

　　公平競(jìng)爭(zhēng)的要義是對(duì)事不對(duì)人，但林語(yǔ)堂和魯迅都把討論的焦點(diǎn)落在人(“落水狗”)身上。林語(yǔ)堂說(shuō)得對(duì)，“‘費(fèi)厄潑賴(lài)’精神在中國(guó)最不易得”，“中國(guó)‘潑賴(lài)’的精神就很少，更談不到‘費(fèi)厄’”。但由于他不分人和事，只好又說(shuō)，“惟有時(shí)所謂不肯‘下井投石’即帶有此義”。如果要說(shuō)待人，其實(shí)中國(guó)古人不光說(shuō)不要“落井下石”，還講“得饒人處且饒人”。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，他把英國(guó)的“費(fèi)厄潑賴(lài)”等同于中國(guó)的“中庸哲學(xué)”，難怪魯迅要生氣了。

　　魯迅開(kāi)出的方子是，“落水狗的是否該打，第一是在看它爬上岸了之后的態(tài)度”。這顯然不好操作——狗在水中的時(shí)候，你怎么知道它上岸之后的態(tài)度，并根據(jù)這個(gè)態(tài)度來(lái)決定打不打它？再說(shuō)，是狗都要咬人，但不一定會(huì)落水。就算你“一個(gè)都不寬恕”，把那些落水的狗統(tǒng)統(tǒng)打死，岸上的狗不照樣咬人嗎？所以，最好的辦法是讓狗不咬人，咬了人也沒(méi)事，現(xiàn)在給狗打防疫針就是這樣做的了。

　　因此我們不必在“要不要打落水狗”這個(gè)問(wèn)題上爭(zhēng)論了，而應(yīng)該說(shuō)，正是因?yàn)橐�“費(fèi)厄潑賴(lài)”，所以才要窮追到底。至于窮追的過(guò)程中，誰(shuí)落水了，落水之后還打不打，那就要看事情本身的進(jìn)展如何了。

　　當(dāng)初假虎照一發(fā)布，網(wǎng)民們?nèi)呵榧�憤，傾力打假，周正龍算是落水狗。但是大家很快發(fā)現(xiàn)，真正的問(wèn)題在于地方政府名利熏心，于是繼續(xù)窮追猛打——在此過(guò)程中，周正龍這個(gè)“落水狗”倒可能得到好處。那些被免職的官員，大家也并非要“打死”他們，而是想知道他們此前有沒(méi)有官商勾結(jié)，此后是不是仍然享受“特供”。如果在這些事情上都清清白白，不管他們下臺(tái)后過(guò)得如何，都不應(yīng)該再去“痛打”。★