上周三，本版（《北京日?qǐng)?bào)·北京論語(yǔ)》）今日快評(píng)《音著協(xié)攪得企業(yè)不安寧》一文中，我對(duì)中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)按賓館床位、卡拉OK包間收取音樂著作版權(quán)費(fèi)提出質(zhì)疑。隔了一天，媒體傳出音著協(xié)決定收取哀樂版權(quán)費(fèi)，按每平方米每年2元向殯儀館收費(fèi)。這回當(dāng)然是攪得死人不得安寧，音著協(xié)的手伸向陰曹地府。

　　死人無(wú)法抗議，活著的人代死人立言，議論洶洶。音著協(xié)許可證部副主任劉連濱對(duì)此回應(yīng)：他不知道也沒有想到會(huì)造成如此大的反響。協(xié)會(huì)根本沒有向殯儀館收取哀樂版權(quán)費(fèi)的計(jì)劃，協(xié)會(huì)是被冤枉的，坊間盛傳的消息是部分媒體的曲解。

　　我不認(rèn)為“哀樂收費(fèi)說”是有媒體曲解，或有人陷害音著協(xié)。12月3日，《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道昆明市200余家賓館、飯店集體停播背景音樂，“抗議”音著協(xié)不合理收費(fèi)。消息中有音著協(xié)人士對(duì)收費(fèi)的解釋：根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，界定播放音樂是否該交費(fèi)，是以是否“公開”為標(biāo)準(zhǔn)的，而不是以是否“營(yíng)利”為標(biāo)準(zhǔn)。顯然，哀樂是公開播放的，沒有幾個(gè)人在家里偷聽哀樂。據(jù)為收費(fèi)一事打電話給音著協(xié)的南京律師翁磊說，音著協(xié)翻閱資料發(fā)現(xiàn)，早在幾年前哀樂作者羅浪已經(jīng)把所有作曲作詞打包，和音著協(xié)簽訂相關(guān)委托書。作為受委托方他們應(yīng)向殯儀館收取哀樂費(fèi)。

　　音著協(xié)遇到一個(gè)忠義不能兩全的困境。受人之托，忠人之事，況且，又有簽約，向殯儀館收哀樂費(fèi)理所應(yīng)當(dāng)。更況且，人只有一死，一輩子只死一回，音著協(xié)此時(shí)不收，過這個(gè)村沒這個(gè)店，下回就收不著了�？墒漳�，音著協(xié)又覺得會(huì)陷入連死人都不放過的“不義”境地。而且，自己死時(shí)也無(wú)法享受到免費(fèi)的哀樂。人總是有私心的，關(guān)系到自己的個(gè)人利益，有時(shí)候就對(duì)改革創(chuàng)新猶豫不決了。改革開放30年，最難改的是什么？一定是與利益攸關(guān)者有直接利益關(guān)系的部分。最好改的是什么？向老百姓收費(fèi)。

　　除了按每平方米每年2元這個(gè)具體收費(fèi)方式值得改進(jìn)外，我是同意音著協(xié)收取哀樂費(fèi)的。明擺著的，應(yīng)當(dāng)按人/次收費(fèi)，或按每次播放時(shí)間長(zhǎng)短收費(fèi)，就像養(yǎng)路費(fèi)改消費(fèi)稅從量征收一樣，播放時(shí)間越長(zhǎng)繳費(fèi)越多，才能體現(xiàn)公平合理。有些大款大腕，家財(cái)萬(wàn)貫，將來播放哀樂時(shí)間相對(duì)一般百姓時(shí)間會(huì)長(zhǎng)很多，讓他們多交一點(diǎn)費(fèi)估計(jì)也不會(huì)有意見。考慮到將來通脹的因素，還可以預(yù)交哀樂費(fèi)，好比有人提前給自己準(zhǔn)備墓地。另外，有些人有送禮的需要，也可辦類似神州行的卡，50元的，100元的，甚至1000元的，送人挺有面子。

　　前不久，中科院院士蔣有緒要求對(duì)排放二氧化碳的市民開征每人20元生態(tài)稅。據(jù)說，其實(shí)就是人頭稅，人只要呼吸或放屁，就會(huì)排放二氧化碳，這是人的生物性決定了的，活一天排一天。我的同事張麗在11月21日本版有過精彩評(píng)論。記得早年間，四川某地征收糞稅，有人撰寫對(duì)聯(lián)：自古未聞糞有稅，而今只有屁無(wú)捐。蔣院士大膽假設(shè)“屁有捐”，只是犯了與音著協(xié)同樣的毛病，每人按20元交稅顯然不夠科學(xué)，不如每屁交若干元更為精確。有統(tǒng)計(jì)說，正常人每天放13至15個(gè)屁。一個(gè)人頭稅，一個(gè)哀樂費(fèi)，活人死人一個(gè)都不能少，我實(shí)在佩服得緊，高，實(shí)在是高。(蘇文洋）