備受社會(huì)關(guān)注的鄭州保羅國(guó)際“天價(jià)頭”一案，于2月5日上午在河南省鄭州市二七區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　公訴機(jī)關(guān)以法定代表人兼董事長(zhǎng)葉劍文(綽號(hào)保羅)，店長(zhǎng)金小英，美發(fā)師程勇、杜海非涉嫌強(qiáng)迫交易罪，葉劍文與公司副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)總監(jiān)何朝霞犯偷稅罪，將5人訴至法院。

　　檢察官宣讀的起訴書認(rèn)定，2008年3月29日下午3時(shí)許，兩名高校女生在保羅國(guó)際剪發(fā)過(guò)程中，店長(zhǎng)金小英授意美發(fā)師程勇、杜海非為兩人多做項(xiàng)目增加消費(fèi)。程勇、杜海非明知兩人選擇的是38元和68元的“洗剪吹”，卻采取不告知價(jià)格的方法，以兩人的頭發(fā)有缺陷需要護(hù)理為由，誘騙二人接受多項(xiàng)服務(wù)。期間，葉劍文了解情況后，指使程勇、杜海非必須讓兩人辦理該店9800元的會(huì)員卡。當(dāng)晚8時(shí)許，兩名女生結(jié)賬時(shí)被索要7826元的理發(fā)費(fèi)。在兩人無(wú)力支付時(shí)，金小英、程勇、杜海非三人強(qiáng)迫她們聯(lián)系同學(xué)籌錢，并看管兩人直至當(dāng)晚10時(shí)許。兩名女生借到錢后，以9800元辦理了該店會(huì)員卡并用于支付“理發(fā)”費(fèi)用6013元(打折價(jià))后才得以脫身。

　　葉劍文稱，店里說(shuō)對(duì)員工辦卡任務(wù)沒(méi)有規(guī)定，員工不可以推銷洗護(hù)用品。正常經(jīng)營(yíng)時(shí)，理發(fā)師不聽(tīng)經(jīng)理、店長(zhǎng)有處罰。沒(méi)有人告訴他兩名女生有消費(fèi)能力。店里產(chǎn)品既有消費(fèi)項(xiàng)目也有價(jià)格明細(xì)表，如果客人投訴美發(fā)師沒(méi)告訴價(jià)格，美發(fā)師要自己買單。事發(fā)當(dāng)天，他沒(méi)有和受害人直接接觸。

　　而金小英供述，按照店里的規(guī)定，發(fā)型師自己的客人由其全權(quán)負(fù)責(zé)，9800元的卡也不是經(jīng)自己手辦的，是受害人在收銀臺(tái)辦的。

　　發(fā)型師程勇、杜海非則說(shuō)，事發(fā)當(dāng)天，金小英了解到兩名受害人洗發(fā)選擇了120元的產(chǎn)品后，認(rèn)為兩人“很有消費(fèi)能力”，就授意他們讓其多選項(xiàng)目，多消費(fèi)。后來(lái)，葉劍文把二人叫過(guò)去命令二人，必須讓受害人辦理9800元的總監(jiān)金卡，否則他們兩人就得把9800元補(bǔ)齊，還要受處罰甚至遭到開(kāi)除。程勇、杜海非說(shuō)，在理發(fā)過(guò)程中，他們讓兩名女大學(xué)生看了消費(fèi)價(jià)格表，并且兩人都簽了字，不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。程勇說(shuō)自己三月份工資沒(méi)有領(lǐng)，辦9800元的卡無(wú)提成，因?yàn)檫@是總監(jiān)金卡且是葉劍文的，辦5800元的卡才有提成。

　　庭審中，葉劍文、金小英、程勇、杜海非均否認(rèn)強(qiáng)迫交易，還稱受害人借錢辦卡，并未受到任何脅迫，“毆打、脅迫？如果出現(xiàn)這種情況，那豈不是無(wú)法無(wú)天了？”葉劍文說(shuō)，倆女孩在等待同學(xué)送錢時(shí)，還和發(fā)型師聊天，看樣子很開(kāi)心。自己從未和她們說(shuō)過(guò)一句話，怎么會(huì)強(qiáng)迫交易？?jī)膳�生�?duì)項(xiàng)目無(wú)異議對(duì)價(jià)格很吃驚。葉劍文說(shuō)，做頭就用了這么多東西，要花這么多錢。在保羅國(guó)際做個(gè)頭，花費(fèi)上千元太正常不過(guò)，簡(jiǎn)直不值得一提，并稱，兩三萬(wàn)一個(gè)頭都做過(guò)，“我時(shí)間有限，精力有限，找我做頭得提前預(yù)約”。

　　辯護(hù)人說(shuō)，兩女生慌張的是能不能離開(kāi)店，能不能按時(shí)回校，不知跟家人如何交代，學(xué)校上鎖晚上住哪兒？

　　而公訴人提供的證據(jù)顯示，張某和袁某得知巨額消費(fèi)后，心里很害怕，她們只有同學(xué)5人，而店里則有二三十人，不交錢肯定不能走人。證據(jù)顯示，倆人在等待同學(xué)送錢過(guò)程中，幾名店員一直坐在其身后或旁邊，張、袁兩人視為“監(jiān)視”。而其他證據(jù)顯示，此前，還有其他客人被保羅國(guó)際脅迫花幾千元辦卡。

　　公訴人認(rèn)為，雖然保羅國(guó)際未有明顯言語(yǔ)或動(dòng)作上的脅迫，但很明顯，受害人受到店員“看管”，當(dāng)天不交錢辦卡，肯定無(wú)法脫身�，F(xiàn)實(shí)中，“溫柔的脅迫”是存在的，看似“溫柔”，也是脅迫。

　　葉劍文拿出兩家長(zhǎng)的退款證明以期法院不追究其責(zé)任。而這是一個(gè)復(fù)印件，無(wú)簽字且證據(jù)來(lái)源不明。

　　公訴人說(shuō)，葉劍文損害鄭州和河南的商業(yè)形象。有誰(shuí)拿到此卡還會(huì)去理發(fā)？有誰(shuí)會(huì)三年、五年固定在一處理發(fā)？以辦卡拉回頭客是強(qiáng)制手段。

　　兩女生以為其它項(xiàng)目包含在38元和68元之中。美發(fā)師說(shuō)她們沒(méi)有問(wèn)，自己也沒(méi)有講。兩名美發(fā)師說(shuō)為了讓客人增加項(xiàng)目，光說(shuō)辦卡好處少提價(jià)格。程勇說(shuō)自己把客人的點(diǎn)頭和搖頭當(dāng)成是客人的同意或拒絕�？腿酥辉谧龅谝粋�(gè)項(xiàng)目時(shí)簽字。公訴人說(shuō)客人問(wèn)價(jià)格是權(quán)利，店家告知是義務(wù)。

　　檢察機(jī)關(guān)還指控，2006年4月至2008年2月，葉劍文和何朝霞先后指使李萍、李麗娟(二人另案處理)制作虛假的綜合納稅申報(bào)表進(jìn)行納稅申報(bào)。經(jīng)鄭州市地稅局稽查，該公司偷稅金額達(dá)11萬(wàn)余元。

　　對(duì)于偷稅罪，葉劍文也不認(rèn)可。葉劍文說(shuō)自己不直接管理、不知道、不清楚。他的辯護(hù)律師認(rèn)為，按照稅法規(guī)定，收稅方式有兩種：一種是查賬征收；一種是定額征收�！氨Ａ_國(guó)際”就屬于后者，也一直是按這個(gè)及時(shí)繳納稅款的。

　　葉劍文稱自己沒(méi)有損害河南形象，是商業(yè)意識(shí)，相反還作出了貢獻(xiàn)，帶來(lái)河南的消費(fèi)意識(shí)。而金小英則說(shuō)，究竟誰(shuí)才是弱勢(shì)群體，他們背后有學(xué)校有父母，而我們來(lái)自農(nóng)村，在外打工。葉劍文在法庭上出示了其寫的申請(qǐng)書，說(shuō)希望將其資產(chǎn)解凍，履行作為中國(guó)公民納稅義務(wù)。

　　庭審從昨日上午10時(shí)開(kāi)始，一直持續(xù)到昨晚10時(shí)30分結(jié)束，該案將擇日宣判。 (衛(wèi)香香 豫桐)