2月9日,震驚全國(guó)的隨州特大殺人案在隨州市中級(jí)人民法院一審當(dāng)庭宣判,殘殺8人的熊振林一審被合議庭以故意殺人罪當(dāng)庭判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身。而是否該做精神鑒定,成為本案的惟一焦點(diǎn)。法庭在聽(tīng)取了控辯雙方意見(jiàn)之后,當(dāng)庭駁回了辯方提出的鑒定申請(qǐng)。

　　情節(jié)如此惡劣的刑事犯罪案件,在全國(guó)引起如此大的反響,不出很多觀察人士的意料,精神病鑒定又一次成為案件的焦點(diǎn),而且是惟一焦點(diǎn)。從邱興華案到現(xiàn)在,精神病鑒定的問(wèn)題已經(jīng)不止一次地橫亙?cè)诳剞q雙方乃至司法與民意中間,也已經(jīng)不止一次地成為熱門(mén)案件的輿論切入點(diǎn)。筆者感興趣的是,對(duì)于精神鑒定本身來(lái)說(shuō),并不是一個(gè)太復(fù)雜的操作程序,卻緣何儼然成為很多人、很多案件都過(guò)不了的一個(gè)坎兒。

　　在本案中,公訴方雖然強(qiáng)烈反對(duì)給犯罪嫌疑人進(jìn)行精神鑒定,但在給出反駁理由的同時(shí),其實(shí)已經(jīng)做了一個(gè)“山寨版的精神鑒定”。其鑒定標(biāo)準(zhǔn)包括了犯罪嫌疑人的當(dāng)庭表現(xiàn),其思維是否平穩(wěn)、意識(shí)是否清晰,甚至包括回答問(wèn)題時(shí)是否自動(dòng)站起來(lái),以此來(lái)證明其智商乃至情商的高低;還包括對(duì)嫌疑人在犯罪過(guò)程中的表現(xiàn),比如犯罪預(yù)備中的“有預(yù)謀、有計(jì)劃、有步驟”以及犯罪之后的“一定的反偵查能力”;當(dāng)然還有對(duì)犯罪嫌疑人親屬的詢問(wèn),以及對(duì)其是否具有精神病家史的調(diào)查。從以上三方面來(lái)對(duì)辯方提出的精神鑒定請(qǐng)求提出反駁,確實(shí)比較嚴(yán)密。除了加進(jìn)去對(duì)嫌疑人所謂“情商”(幸好沒(méi)像《天下無(wú)賊》中一樣,連IC、IP、IQ,都統(tǒng)統(tǒng)作為考察對(duì)象)的判斷之外,上述反駁理由幾乎與現(xiàn)行的精神 鑒定 相關(guān) 規(guī)定 沒(méi)有 太大 出入。

　　問(wèn)題在于,公訴機(jī)關(guān)一方面反對(duì)給嫌疑人進(jìn)行精神鑒定,而另一方面卻在陳述反駁理由時(shí)給出“山寨版”的鑒定結(jié)論,恰恰罔顧了一個(gè)鑒定主體是否適格的問(wèn)題。依據(jù)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定,只有“具有五年以上精神科臨床經(jīng)驗(yàn)并具有司法精神病學(xué)知識(shí)的主治醫(yī)師以上人員”,或者“具有司法精神病學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員”才是司法精神鑒定的適格人員。也就是說(shuō),不是什么人都可以對(duì)嫌疑人進(jìn)行是否患有精神疾病的判定的。我們甚至可以斗膽這么認(rèn)為,公訴方的反駁理由只是作為控辯雙方中一方平等主體提出的、并無(wú)身份優(yōu)越性的建議而已。既然法檢兩家均可以通過(guò)類似精神鑒定的理由,對(duì)嫌疑人進(jìn)行是否需要做精神鑒定的判斷,那為何不干脆啟動(dòng)那其實(shí)不算復(fù)雜的鑒定程序呢?“假如司法部門(mén)要把此案辦成鐵案,若不做精神鑒定,不能不說(shuō)是個(gè)遺憾”,辯方律師的遺憾,難道真就那么難以消弭嗎?其實(shí)不難消弭的辯方遺憾,在控方自己先用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“山寨鑒定”之后,仍然不同意這個(gè)簡(jiǎn)單程序的啟動(dòng),恐怕只能說(shuō)明控方自己對(duì)他們的反駁理由也拿得不是那么準(zhǔn)的,不是嗎?

　　盡管我國(guó)目前的精神鑒定程序主要由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院來(lái)啟動(dòng),但從正當(dāng)程序的角度來(lái)看,任何參加法庭審判的人其實(shí)都有權(quán)獲得對(duì)自己有利的證據(jù),而尋求精神鑒定的權(quán)利便是辯方在窮盡法律救助的嘗試。對(duì)提出進(jìn)行精神鑒定的犯罪嫌疑人進(jìn)行相關(guān)司法鑒定,不僅有助于分解審判機(jī)關(guān)的壓力,也有助于幫助控方實(shí)現(xiàn)“做成鐵案”的訴求,況且精神鑒定期間不計(jì)入辦案期限,而所謂增加鑒定費(fèi)用的問(wèn)題大可以采用“誰(shuí)主張誰(shuí)付費(fèi)”原則,原本是三贏的結(jié)果。但從我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐看,法檢雙方對(duì)精神鑒定的心理障礙,導(dǎo)致諸多爭(zhēng)議案件在法槌定音之后仍然“余音繞梁”。

　　面對(duì)“精神病鑒定成為庭上惟一焦點(diǎn)”的熊振林案,究竟是誰(shuí)過(guò)不了精神鑒定的坎?套用一句被用濫的話,給嫌疑人做精神鑒定,天塌不下來(lái)。

　　蕭銳