近日，內(nèi)江交警二大隊(duì)對(duì)一例“公交命案”作出事故責(zé)任認(rèn)定，招致死者家屬質(zhì)疑，并提起行政復(fù)核。昨日，死者父親雷登文表示，對(duì)警方認(rèn)定兒子系自行跳車(chē)一事無(wú)異議，但事發(fā)后，公交車(chē)駕駛員廖禮權(quán)對(duì)其視若不見(jiàn)的冷漠和涉嫌逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，理應(yīng)追究相應(yīng)責(zé)任。而廖禮權(quán)稱(chēng)，事發(fā)時(shí)并不知情。

　　歸家途中 初中生蹊蹺墜車(chē)昏迷

　　5月20日晚8點(diǎn)30分，就讀于內(nèi)江東興初中2011級(jí)6班的13歲學(xué)生雷覺(jué)權(quán)，上完晚自習(xí)課后與同學(xué)朱桂宏等人，乘坐內(nèi)江公交公司211路川K20025公交車(chē)回家。就在公交車(chē)到終點(diǎn)倒碑站不足30米處，坐在靠窗位置上的雷覺(jué)權(quán)，不知何故，突然從行駛中的公交車(chē)上掉出車(chē)外，頭部觸地受傷。

　　事發(fā)后，公交車(chē)駕駛員廖禮權(quán)繼續(xù)將車(chē)開(kāi)進(jìn)站點(diǎn)，并隨后簽單發(fā)出第二班車(chē)。211路公交車(chē)進(jìn)站停穩(wěn)后，雷覺(jué)權(quán)的同學(xué)朱桂宏、劉偉明等人，急忙下車(chē)返回事發(fā)地，將昏迷不醒的雷覺(jué)權(quán)抬到公交倒碑調(diào)度室。調(diào)度室工作人員見(jiàn)狀，連忙打電話(huà)叫回車(chē)已行至內(nèi)江六中新校區(qū)的廖禮權(quán)。10余分鐘后，雷母鐘朝玉趕到并撥打120。5月22日下午5點(diǎn)許，雷因頭部傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效而死亡。

　　雷覺(jué)權(quán)班主任老師葉飛介紹，雷覺(jué)權(quán)平時(shí)很老實(shí)，膽子比較小，是個(gè)成績(jī)中等的學(xué)生，“事發(fā)當(dāng)天沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他有任何異常，應(yīng)該不會(huì)想不開(kāi)而跳車(chē)。”對(duì)雷覺(jué)權(quán)莫名其妙跳下公交車(chē)之事，至今仍是一個(gè)待解謎團(tuán)。

　　公交公司 司機(jī)當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)有意外

　　雷覺(jué)權(quán)是否被公交車(chē)意外情況下拋出車(chē)外？事發(fā)后，內(nèi)江公交公司配合交警部門(mén)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)：當(dāng)時(shí)211路公交車(chē)上并未坐滿(mǎn)乘客，不存在擁擠現(xiàn)象;公交車(chē)從臨江小區(qū)駛往終點(diǎn)站倒碑方向的那段公路，路面平整，道路很直，公交車(chē)不存在顛簸現(xiàn)象;行駛中，公交車(chē)駕駛員廖禮權(quán)無(wú)急剎車(chē)或急轉(zhuǎn)彎等操作行為。

　　“這種情況下，乘客如果沒(méi)有主觀(guān)跳車(chē)的舉動(dòng)，或攀爬座位將頭或手伸出窗外等調(diào)皮舉動(dòng)，不可能發(fā)生乘客被拋出車(chē)窗外的意外�！眱�(nèi)江公交公司黨委副書(shū)記周建書(shū)說(shuō)，“事發(fā)時(shí)，專(zhuān)心開(kāi)車(chē)的駕駛員廖禮權(quán)，并未發(fā)現(xiàn)車(chē)內(nèi)有乘客發(fā)生意外，把車(chē)開(kāi)進(jìn)終點(diǎn)站后隨即發(fā)出第二班車(chē)�！�

　　雷覺(jué)權(quán)是否被人推出車(chē)外？事發(fā)后，內(nèi)江刑警部門(mén)立案調(diào)查，很快排除他殺的可能。

　　家屬質(zhì)疑 司機(jī)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)逃避責(zé)任？

　　隨后，內(nèi)江交警二大隊(duì)展開(kāi)調(diào)查。據(jù)部分同車(chē)學(xué)生回憶，雷覺(jué)權(quán)確系自行跳出車(chē)窗外。最后，交警下發(fā)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：“雷的過(guò)錯(cuò)行為，是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因。駕駛員廖禮權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)行為;乘客雷覺(jué)權(quán)對(duì)此交通事故負(fù)全部責(zé)任�！�

　　“交警對(duì)兒子跳車(chē)導(dǎo)致交通事故的認(rèn)定，我們沒(méi)有意見(jiàn)。但對(duì)司機(jī)涉嫌逃離現(xiàn)場(chǎng)無(wú)絲毫認(rèn)定，我們想不通�！弊蛉�，雷登文說(shuō)，廖禮權(quán)不知情一說(shuō)，明顯站不住腳，“兒子摔出公交車(chē)后，車(chē)上就有同學(xué)提醒司機(jī)‘師傅停車(chē)，有人摔下去了。’司機(jī)停車(chē)到車(chē)門(mén)看了一眼，不理不問(wèn)繼續(xù)開(kāi)車(chē)進(jìn)站�！�

　　雷登文說(shuō)，無(wú)論是廖進(jìn)站掉頭時(shí)，還是發(fā)班途中路遇朱桂宏等同學(xué)把兒子抬到調(diào)度室，都應(yīng)該看見(jiàn)受傷倒地的雷覺(jué)權(quán)，而他視而不見(jiàn)，并未停車(chē)急救傷員、保留現(xiàn)場(chǎng)處理事故，而是開(kāi)車(chē)離開(kāi)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，足以證明廖對(duì)傷者的冷漠和有意逃避責(zé)任。因此，兒子不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。同時(shí)，公交調(diào)度人員未對(duì)傷者采取施救措施，直到鐘朝玉趕到后才呼叫120施救，延誤了搶救時(shí)間。

　　對(duì)家屬的質(zhì)疑，廖禮權(quán)接受調(diào)查時(shí)表示，他根本沒(méi)聽(tīng)到關(guān)于“師傅停車(chē)，有人摔下去了”之言，更無(wú)“停車(chē)看了一眼便開(kāi)車(chē)離去”之事。

　　律師觀(guān)點(diǎn)

　　四川五月花律師事務(wù)所律師劉先賦認(rèn)為，如果雷覺(jué)權(quán)確系交警所認(rèn)定的事實(shí)，即自行從所坐車(chē)窗跳車(chē)而導(dǎo)致交通事故，按合同法相關(guān)規(guī)定，公交公司應(yīng)屬免責(zé)范疇，一切責(zé)任理應(yīng)由乘客承擔(dān);而公交司機(jī)廖禮權(quán)，如果查證確有視而不見(jiàn)的行為，以及涉嫌逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，理應(yīng)受到相應(yīng)處罰;如果雷覺(jué)權(quán)的家人對(duì)交警的事故認(rèn)定，或提起的行政復(fù)核結(jié)論不服，可向法院提起民事訴訟。(華西都市報(bào) 楊元祿)