核心提示： 2004年8月，京津發(fā)展實業(yè)股份有限公司(以下稱京津實業(yè))原總經(jīng)理王向寧在離任審計中，發(fā)現(xiàn)涉嫌職務侵占國有資產(chǎn)約1000萬元，后被廊坊市廣陽區(qū)人民檢察院起訴至法院，歷經(jīng)7次開庭審理(本網(wǎng)6月2日曾作報道 ，見報道《公司老總涉嫌職務侵占 多次開庭審理未判決》)。6月3日，廊坊市廣陽區(qū)人民法院做出一審判決，認定王向寧構成職務侵占的四起事實均證據(jù)不足，故公訴方指控罪名不能成立。判決被告人王向寧無罪。

　　“判決結果真是莫名其妙——個侵吞公司近千萬元財產(chǎn)的人竟被宣判無罪！法律難道就是這樣打擊犯罪，保護國有資產(chǎn)的？”日前，京津實業(yè)的代理人，副總經(jīng)理蘇林致電本網(wǎng)，詳談對審理程序的不滿與對判決書的疑惑。

　　蘇林告訴記者：“京津實業(yè)是1992年以定向募集方式設立的股份制企業(yè)，目前公司約70%的股份是國務院國資委直屬的中央企業(yè)持有。對于這樣的判決結果，公司股東們‘不答應’。要求我們按照法律程序繼續(xù)爭取我們的權利�！�

　　“誰給了法院壓案不審的權力”

　　我國刑事訴訟法規(guī)定，法院審理公訴案件，應當在受理后一個月以內宣判，至遲不得超過一個半月；經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院批準或者決定，可以再延長一個月；即使檢察院提出延期審理的申請，最長的審理期限也只是九個半月。

　　蘇林說： “本案2007年5月8日檢察院就提起公訴，按法定程序早該審理完畢，但廣陽區(qū)法院一審竟然歷時兩年多。本案第一次開庭審理是在2007年7月11日，此時已經(jīng)超過了人民法院最長一個半月的審限，而沒有經(jīng)過開庭審理的案件，是不能向省高院申請延期且人民檢察院也無權申請延期審理。也就是說，本案在第一次開庭時就已經(jīng)違法，在提起公訴到開庭審理的這段時間內，廣陽區(qū)人民法院在干什么？誰賦予了他們壓案不審的權力？

　　針對判決書中的 “法院就此案向上級院進行了請示”，蘇林認為，“即使真有必須要請示的問題，上級法院也應該在法定審限內答復完畢。我沒看到哪部法律規(guī)定上下級法院之間的工作請示匯報是法定延長審限的理由�！�

　　“誰給了法院對案件重新審理的權力”

　　按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴案件經(jīng)過法庭審理后就應該進行評議、判決。而王向寧案在2007年8月份9日已經(jīng)開庭審理完畢，王向寧本人也在法庭上作了最后陳述，然而，法院卻遲遲沒有依法宣判。由于廣陽區(qū)法院審限嚴重超期，直接導致王向寧被取保候審。

　　2008年10月28日，廣陽區(qū)人民法院在沒有任何理由的情況下又對本案進行重新審理，理由是“檢察院補充了新證據(jù)”。由于廣陽區(qū)人民法院決定本案重新審理，致使王向寧及其辯護人當庭翻供，對多次針對公訴機關的指控，補充其的漏洞。

　　2009年5月21日最后一次庭審中，王向寧再次針對公訴機關的指證補充相應文件，并導致前后證據(jù)和辯護自相矛盾。

　　蘇林告訴記者：“在本案擱置的過程中，王向寧及其代理律師四處活動，阻撓本案依法公正的審理，并利用其個人控股公司快速轉移財產(chǎn)。本案一拖再拖的真實原因吧！”

　　對法院的這種失常表現(xiàn)，京津實業(yè)的幾位負責人非常不理解：“先不論本案在此時已經(jīng)超過了法定審限，即使不超，也應該只是對新證據(jù)進行舉證質證，而不應該對全案再重新審理。是誰授予廣陽區(qū)人民法院對案件重新審理的權利？”

　　“判決書：有罪證據(jù)全部采納卻做出無罪判決”

　　“判決書簡直就是不知所云！”蘇林提出對判決書幾個疑問：

　　第一，公訴人在法庭上提供的大量有罪證據(jù)，但在判決書中沒有被列明，自然也就沒有經(jīng)過合議庭的評議。而我國法律明文規(guī)定：法庭上被質證的所有證據(jù)必須評議，廣陽區(qū)人民法院為什么只對有罪的證據(jù)進行評議，其真實用心是為了什么？

　　第二，庭審記錄未經(jīng)出庭的京津實業(yè)代理人閱讀確認，就作為了判決的依據(jù)。違反了《刑事訴訟法》的規(guī)定。法院為什么要隱瞞法庭記錄？這樣的記錄還有公信力嗎？作為判決的依據(jù)還能讓人放心嗎？

　　第三，判決書沒有任何說理就武斷地做出被告人無罪的結論。最高人民法院一直在倡導增強判決書的說理性，而本案的判決書竟然在對公訴機關提出的證據(jù)全部予以采納的情況下，未經(jīng)任何分析說理，卻做出了無罪的判決。有罪的證據(jù)全部采納了，也沒有提出無罪的駁斥，因何作出無罪的判決呢？

　　“什么是領導滿意的答復”

　　王向寧其辯護律師李樁在法庭多次聲稱：“我在河北省委領導辦公室，向省委主要領導講本案情況，省委及政法委領導的態(tài)度很明確，表示同意我方意見，并已下達指示給廊坊政法委�！本┙驅崢I(yè)的負責人稱：“我們不相信辯護律師李莊上述言論，但令人不解的是，在王向寧被提起公訴后，廊坊市政法委曾多次召集廊坊市公、檢、法三家調度該案件，理由是‘上級領導過問了本案’。對審理期限一拖再拖�！�

　　本案從遲遲不判到倉促下判，法院工作人員對京津實業(yè)的負責人講：“近期河北省委某書記親自到廊坊來了，要求我們在他離開廊坊前就王向寧案給他一個滿意的答復�！薄√K林說自己不明白什么是領導滿意的答復。

　　“檢察院也有壓力”

　　在案件的整個審判過程中，檢察機關一直態(tài)度鮮明的指控被告人王向寧構成犯罪。公訴人最后的公訴意見也是認為事實清楚、證據(jù)確實充分，被告人構成犯罪。

　　無罪判決下達以后，京津實業(yè)向檢察機關提出了抗訴申請，廣陽區(qū)檢察院也向上級檢察院提請抗訴。但如今，距離一審判決的時間已經(jīng)過了兩個月，一審判決已經(jīng)生效。蘇林告訴記者，相關人士透露說，即使抗訴也很難贏，希望京津實業(yè)理解，讓判決生效就是有關方面的最終答復。

　　蘇林告訴記者，公訴人在起訴過程中一直壓力很大，甚至受到辯護律師恐嚇、威脅：2009年4月2日開庭審理結束后，律師李樁對公訴人李春蕾(廣陽區(qū)檢察院女子公訴科科長)說：“你現(xiàn)在對我服軟還來得及，將來國家賠償時我還可以給你求情，否則我讓你做不成檢察官�！惫�訴人員走出法院后，李樁突然駕車向人行道上的李春蕾撞過來，被書記員制止后停車，然后駕車快速離開現(xiàn)場。

　　檢察官庭外被律師車撞恐嚇，這在國內還是鮮有耳聞。對此，記者私下向李春蕾了解情況。李春蕾雖然表示不愿意談起此事，但對此經(jīng)歷予以確認。這位要強的女檢察官說：“此案經(jīng)過3年的公訴，得到這個結果，令人震驚，但又無奈�！�

　　國有控股公司的疑問

　　“辯護人為什么如此囂張？本案正在審判過程中，辯護人又如何提前就確定本案最終會做無罪判決、需要國家賠償？判決結果是誰在審理未完成時就預先知道并提前告訴了辯護人？”京津實業(yè)的質疑接二連三。

　　最后，蘇林再次向記者表示，京津實業(yè)不認可法院的判決，該判決認定事實不清、證據(jù)不足并將影響了我公司的下一步發(fā)展。目前，部份股東情緒激動,可能影響社會穩(wěn)定。京津實業(yè)將繼續(xù)用法律途徑來維護自己的權益，保護國有資產(chǎn)不被侵吞。