王錫鋅(特約評(píng)論員)：

　　從形式上看，這種變化好像是一種量變質(zhì)不變。也就是說，量刑改變了，但定罪沒有改變。在這個(gè)形式上的變化之后，我看它涉及到法律適用的技術(shù)、公共政策的形成以及社會(huì)情理的考量，這三者之間的平衡，應(yīng)該說是這一平衡的考慮促使了這一個(gè)改變。我覺得這種改變以及孫偉銘個(gè)案本身帶給我們一個(gè)大大的驚嘆號(hào)，也帶我們一串疑問號(hào)。所謂驚嘆號(hào)就是正如今天最高法院在新聞發(fā)布會(huì)上所講的，以后如果涉及到醉酒肇事逃逸造成重大后果的都要嚴(yán)厲加以制裁，應(yīng)該說在汽車時(shí)代驚嘆號(hào)是非常重要的。

　　主持人：

　　您的問號(hào)呢？

　　王錫鋅：

　　但是問號(hào)我覺得同樣存在的。比如說個(gè)案的這樣一個(gè)指導(dǎo)性判例究竟在將來如何適用。對(duì)于交通肇事的這樣一種防范和制裁，除了我們事后的嚴(yán)厲制裁之外，事先我們的交通執(zhí)法管理還可以有哪些改進(jìn)，以及最后我們還可以想到一個(gè)問號(hào)，那就是對(duì)于那些受害者以及他們的家屬來說，除了刑事的制裁實(shí)行這種懲罰之意之外，我們還有哪些可以幫助他們來撫平心靈的創(chuàng)傷。

　　主持人：

　　應(yīng)該說這個(gè)案件，大家也是非常地關(guān)注�，F(xiàn)在大家也可能非常想了解一下由生到死，由死到生的孫偉銘，他對(duì)判決的反應(yīng)。接下來我們就來連線一下在前方進(jìn)行采訪，而且采訪到孫偉銘本人的我們的記者柴靜。

　　柴靜，你好。

　　柴靜(本臺(tái)記者，正在成都調(diào)查采訪孫偉銘案)：

　　你好，主持人。

　　主持人：

　　柴靜，對(duì)于像孫偉銘這樣的一個(gè)二審判決，之后你對(duì)他的采訪，他對(duì)這個(gè)判決的結(jié)果反應(yīng)如何呢？

　　柴靜：

　　今天下午我們?cè)诳词厮�見到了孫偉銘，他告訴我們他對(duì)二審判決是接受的。只不過他自己對(duì)于定罪的罪名本身仍然有一些疑問，因?yàn)樗�此時(shí)此刻仍然認(rèn)為自己的行為并非間接故意，而只是過失。不過他又談到對(duì)于二審最后定刑的量刑是無期徒刑他本人是接受的，而且他認(rèn)為這樣一個(gè)刑期本身是合理的。所以他強(qiáng)調(diào)說，即使他自己在司法程序上仍然再有上訴的權(quán)利，他也放棄這樣的權(quán)利。

　　主持人：

　　感謝柴靜，稍后我們將繼續(xù)來連線。

　　柴靜也提到了，孫偉銘說也對(duì)量刑本身也是能夠接受的，但是我們看到這個(gè)量刑從死刑到無期，而且剛才您也提到的，實(shí)際上它是一個(gè)量變質(zhì)沒變？但是怎么來看待這樣一種變化？刑期的一個(gè)變化？

　　王錫鋅：

　　刑期的變化應(yīng)該說綜合了一些因素的考慮。因?yàn)閺囊粚彽蕉�審定罪都是以危險(xiǎn)方法來危害公共安全罪。刑期的變化主要是考慮到了當(dāng)時(shí)行為人的動(dòng)機(jī)，在動(dòng)機(jī)上他可能并沒有故意的要用這種方法來謀害某些人，同時(shí)還考慮到事后的認(rèn)罪的態(tài)度，其實(shí)法院中對(duì)判決書中對(duì)這個(gè)問題也做了很多強(qiáng)調(diào)。另外還有一個(gè)要素，考慮到了所謂積極的對(duì)受害人家屬提供補(bǔ)償和賠償?shù)鹊冗@樣的因素，可能最后構(gòu)成了所謂的量變，我想這是整個(gè)量刑過程中法院考慮到的要素。

　　主持人：

　　實(shí)際上就是罪名沒變，但是量刑發(fā)生了變化。針對(duì)孫偉銘這樣的一個(gè)案件，最高人民法院也表明了自己的態(tài)度。

　　黃爾梅(最高人民法院審判委員會(huì)專職委員)：

　　在目前刑法規(guī)定的前提下，這個(gè)罪名是最符合我們刑法規(guī)定的罪刑相適應(yīng)的原則，用這種罪名來懲處醉酒肇事造成危害的后果，能夠嚴(yán)懲這一類的犯罪。

　　主持人：

　　剛才最高人民法院的人也提到了，這是最適合的。剛才您也提到，說實(shí)際上除了這個(gè)嘆號(hào)之外有很多的問號(hào)，大家現(xiàn)在可能還會(huì)有很多的這樣的問號(hào)。比如說我醉酒了，我無證了，但是我沒造成這樣的一個(gè)相應(yīng)的后果，我也超速了。這種情況下是不是算作危害公共安全？

　　王錫鋅：

　　其實(shí)今天最高法院在對(duì)兩起案件所做的評(píng)論里面指出了，這種類似的個(gè)案將來要是統(tǒng)一，如何統(tǒng)一呢？如果按照最高法院的說法，如果具有醉酒、肇事、逃逸以及造成重大的人員傷亡這種后果，都要以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來定罪，并且在量刑上，最低刑就是十年，而且可以遞升為無期徒刑和死刑。從這一點(diǎn)來說，我們講這個(gè)個(gè)案在原則意義上對(duì)未來是有指導(dǎo)性的。但是正如你剛才所提到的，如果我們僅僅由孫偉銘這個(gè)個(gè)案來看，的確它存在一些非常特殊的情況。比如說它有無照駕駛這樣一個(gè)事實(shí)，事先有很多次違章的事實(shí)，而且有嚴(yán)重醉酒、肇事、逃逸造成重大后果。因此從個(gè)案的未來的適用來看，也必須看到，我們僅僅將孫偉銘個(gè)案跟后面可能發(fā)生的一些類似個(gè)案對(duì)照適用，我覺得這個(gè)特例是很難被復(fù)制的。簡(jiǎn)單的照搬適用其實(shí)對(duì)將來的指導(dǎo)性意義仍然是一個(gè)問號(hào)。

　　主持人：

　　這一個(gè)事件出現(xiàn)之后，我們?cè)诘谝黄诠?jié)目當(dāng)中也看到了，不同的刑法方面的專家觀點(diǎn)是不一致的。有的人覺得是交通肇事罪，有的是危害公共安全罪，到現(xiàn)在大家可能還有不太相同的理解。我們這個(gè)法律為什么不能夠針對(duì)目前這個(gè)狀態(tài)，進(jìn)行相應(yīng)的修改？

　　王錫鋅：

　　的確司法的個(gè)案來解決這個(gè)的問題可能都是在事后的，而且可能有這樣那樣的問題，比如說各個(gè)地方，不同的案件，法律不太平衡的問題。很自然的我們就會(huì)看到，為什么不能夠在這樣一個(gè)交通肇事罪和危害公共安全罪之間有一個(gè)過渡或一個(gè)緩沖呢？因?yàn)楸举|(zhì)上來說，交通肇事罪其實(shí)是危害公共安全罪的一種特殊形式，不過是過失違反交通管理法規(guī)等等造成這個(gè)后果。因此其實(shí)也有很多的刑法學(xué)者強(qiáng)調(diào)，可以借鑒國(guó)外，比如日本的一種做法，我們?cè)O(shè)立一個(gè)在刑法上明確一個(gè)危險(xiǎn)駕駛罪。也就是說醉酒、無照這樣的行為就可以直接以危險(xiǎn)駕駛來論罪，而不必必定去考慮所謂的他的這種危害后果。這種做法，我覺得第一是起到緩沖的作用，另外一個(gè)方面實(shí)際上是在交通肇事和危害公共安全，這兩極之間有了一個(gè)過渡和緩沖的地帶。

　　主持人：

　　實(shí)際上它涵蓋的面也更廣了，更合理了。我們今天所關(guān)注的是孫偉銘一審判死刑，二審改判為無期徒刑這樣的一個(gè)判決，稍后我們將繼續(xù)。