中新網(wǎng)6月26日電 據(jù)臺(tái)灣《中國時(shí)報(bào)》報(bào)道，眾所矚目的陳水扁公務(wù)機(jī)要費(fèi)案，臺(tái)灣“最高法院”昨日做出關(guān)鍵判決，雖在法律程序上不認(rèn)定機(jī)要費(fèi)是否為機(jī)密，但在“形式上”卻認(rèn)定機(jī)要費(fèi)不屬機(jī)密；臺(tái)“最高法院”更指出，本案在檢察官扣押證物時(shí)，并無機(jī)密問題，故本案并無組織“特別合議庭”及適用特別程序的事由。

　　同時(shí)，陳水扁卸任后不再掌有“機(jī)密特權(quán)”，已喪失聲請(qǐng)發(fā)還扣押證物的身份。法庭認(rèn)為，若陳水扁是以領(lǐng)導(dǎo)人身份聲請(qǐng)發(fā)還，自其卸任之日起，該案已由現(xiàn)任臺(tái)當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人承受續(xù)行訴訟。

　　據(jù)報(bào)道，臺(tái)“最高法院”刑二庭昨日裁定認(rèn)為，陳水扁的抗告案“原裁定撤銷，應(yīng)由臺(tái)灣‘高等法院’更為裁定”。刑二庭的裁定，主要有三項(xiàng)要旨，首先，合議庭是從嚴(yán)解讀臺(tái)“大法官”釋字六二七號(hào)解釋，認(rèn)定“大法官”創(chuàng)設(shè)“特別合議庭”的管轄事項(xiàng)有二：一是檢察官對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人所為的證據(jù)調(diào)查與證據(jù)保全，涉及機(jī)密，應(yīng)予搜索、扣押時(shí)，應(yīng)聲請(qǐng)“特別合議庭”裁定準(zhǔn)許。二是領(lǐng)導(dǎo)人依“機(jī)密特權(quán)”，拒絕證言、拒絕提交相關(guān)證物，因未能合理釋明，經(jīng)法官裁定或檢察官處分，領(lǐng)導(dǎo)人得向特別合議庭聲明異議或抗告。

　　刑二庭依據(jù)上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)審查陳水扁的抗告案認(rèn)為，檢察官扣案的本案證物，有的是經(jīng)陳水扁同意提供，有的是經(jīng)臺(tái)當(dāng)局“總統(tǒng)府”業(yè)務(wù)主管同意提供，陳水扁是迄吳淑珍等貪污案一審審判中才核定為機(jī)密。

　　因此，刑二庭認(rèn)為，本案在檢察官扣押證物時(shí)，并無機(jī)密問題；陳水扁也無拒絕證言或拒絕提交證物情事，故本案并無組織“特別合議庭”及適用特別程序的事由。

　　報(bào)道說，上述裁定要旨，刑二庭是質(zhì)疑陳水扁目前是否仍是適格的聲請(qǐng)人。刑二庭認(rèn)為，陳水扁的聲請(qǐng)狀是請(qǐng)求發(fā)還“聲請(qǐng)人本人”，此一“本人”究竟是指“領(lǐng)導(dǎo)人”或是“陳水扁”真意不明，是否適法，仍有疑義。

　　刑二庭認(rèn)為，本案扣押物是否仍是機(jī)密？陳水扁是否仍屬適格的聲請(qǐng)人？本案聲請(qǐng)是否有理由(即是否已合理釋明)？均有再調(diào)查、審認(rèn)之必要，因此，發(fā)回更裁。