隨著陸幽狀告黃健翔博客侵犯名譽權(quán)案再次開庭，兩位當(dāng)事人再度被推上輿論的風(fēng)口浪尖，在分別接受采訪時，兩位當(dāng)事人針鋒相對，水火不容。

　　“從案件一開始我就一直保持低調(diào)，很少說話，是為了尊重司法機關(guān)尊重法律，”在庭審結(jié)束后的采訪中，被告黃健翔表示，“在整個過程里，我都是那些造假媒體栽贓陷害的受害人，我沒有指向過任何一名女性。對原告的訴訟動機，我們表示質(zhì)疑。所謂我的涉案文章，沒有指向任何一名女性。 ”

　　對于案件的審理，黃健翔同時表示，“唯一的遺憾是沒有公開審理，我們這一方很希望完全開放審理過程，將事實的真相展現(xiàn)在眾人眼前。最后，要說的是，我不排除反訴原告誣告，以及起訴那些首先點名道姓原告宮外孕還栽贓給我的媒體的可能。 ”

　　另一位當(dāng)事人陸幽對黃健翔的言論進行了反擊。談到第二次開庭，陸幽表示，央視的人為她出庭作證，證實她的首席記者身份。“我就是黃健翔博客里說的那個跑足球的、中央電視臺足球首席隨隊記者，就是那個愿意以犧牲自己個人隱私來打官司的女記者。 ”

　　對于這起名譽侵權(quán)案的關(guān)鍵節(jié)點，本報記者今天上午采訪了上海小城律師事務(wù)所的律師黃翔杰，與他就案件的關(guān)鍵問題進行了一番對話。

　　記者：這起名譽侵權(quán)案的核心問題是什么？

　　黃翔杰：原告有沒有證據(jù)表明，黃健翔博客中所說的 “首席跟隊記者”就是自己，她能否有充分的證據(jù)證明這一點，是這起案件的核心。

　　記者：如何界定對方是否侵犯名譽？

　　黃翔杰：如何評價被告的行為和言論，以及他的言論是否造成原告社會評價的降低，是界定名譽受到侵犯的關(guān)鍵。比如，我本來不知道原告(陸幽)是誰，因為被告(黃健翔)的話，直接對原告進行否定，這是公眾對她的降低，如果是這樣，將構(gòu)成侵犯名譽。

　　記者：我國現(xiàn)在對名譽侵權(quán)案的案子是如何判決的？

　　黃翔杰：在我國，法官將占在一般人的角度，裁定被告(黃健翔)的言論是不是造成原告(陸幽)社會評價的降低，這是法官的自由裁量。目前，我國法律沒有明確的對社會評價的量化標(biāo)準(zhǔn)，這一方面的東西很難判斷；在西方，法官在這方面的量化判斷將更加重要。

　　記者：這起名譽侵權(quán)案會走向何方？

　　黃翔杰：這起案件的核心還是那個問題，作為原告，法院對其舉證的要求要高一點，那就是，原告要證明首席記者就是我本人，如果原告無法舉證的話，要承擔(dān)敗訴的責(zé)任。以我個人的看法，最終的判決要看法院的裁定。

　　一般這類案件的關(guān)鍵在于，被告直接說某人某人的名字，如果沒有直接說，那么原告必須提供充分的證據(jù)。比如一個人寫小說，他是根據(jù)另一個人改編的，但是在小說里，他如果沒有指名道姓，根據(jù)這個描述，如果拿不出足夠的證據(jù)，將無法勝訴。

　　記者：被告(黃健翔)在接受采訪時表示，“我不排除反訴原告誣告的可能”，對此您有何看法？

　　黃翔杰：如果陸幽敗訴，黃健翔再反告，是不是一種訴訟行為，是否構(gòu)成了侵權(quán)，這是一個問題。現(xiàn)在，原告(陸幽)告黃健翔，這是行使原告的權(quán)利，但法院如果最終判證據(jù)不足，原告敗訴，并不表明黃健翔沒有做這個事情。原告雖然敗訴了，但是原告在行使自己的合法權(quán)利，并不代表原告侵犯了被告的權(quán)利，也就是說，并不是原告主動挑起這個事情，引起的社會影響并不是原告造成的，原告只是其中一個訴訟，行使法律的權(quán)利。而且，這個炒作不是我在炒作，而是媒體在炒作。