同一天里，兩條類似的新聞，上了各大門戶網(wǎng)站的首頁。一條是“羅彩霞被冒名上大學(xué)案立案一年開庭時(shí)間仍未定”；另一條是“中國足壇假球案本月開審 南勇等官員或受最重處罰”。單看新聞標(biāo)題，前者“開庭時(shí)間未定”，后者“本月開審”，意思似乎是相反的，但從文章內(nèi)容分析，還是“殊途同歸”的味道更突出些。

　　“羅彩霞事件”，源自2009年5月5日《中國青年報(bào)》那篇轟動(dòng)一時(shí)的《公安局政委女兒冒名頂替上大學(xué)》。該事件引起社會(huì)廣泛關(guān)注，至今依然是“冒名頂替上大學(xué)”的代名詞。當(dāng)時(shí)，羅彩霞以侵害姓名權(quán)、受教育權(quán)為由向天津市西青區(qū)人民法院起訴王佳俊、貴州師大等七個(gè)單位和個(gè)人。同年6月，羅彩霞將貴州師大歷史與政治學(xué)院院長唐昆雄追加為第八名被告。然而，直到立案一年后的今天，開庭時(shí)間仍遙遙無期，法院也沒給出任何解釋。因銀行身份信息無法恢復(fù)，羅彩霞的生活和工作繼續(xù)深受困擾。

　　南勇一案，最新的消息是，“如無意外，本月中旬法院將開庭審理此案”。若此，其效率比立案一年卻開不了庭的“羅彩霞事件”顯然高得多了。不過，這條“最新消息”并非來自正式渠道，亦非出自新華社或央視等一直傳遞這次足壇打假掃黑風(fēng)暴官方聲音的主流媒體之口，所以，可信度上是要打個(gè)問號(hào)的。因?yàn)�，此前我們已�?jīng)不止一次地從相同或相近的來源獲悉，“南勇一案將在中超聯(lián)賽開賽前公審”，“南勇案件已進(jìn)入司法程序，3月底會(huì)有結(jié)果”……也就是說，本月中旬法院能否如相關(guān)媒體所言“開庭審理”，恐怕還是個(gè)未知數(shù)。

　　當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)查案必須經(jīng)過嚴(yán)格的程序，條件不成熟、證據(jù)不確鑿而急于求成的后果，是很可怕的�？墒牵�久拖未決、當(dāng)斷不斷，同樣會(huì)對法律的權(quán)威性和公正性造成損害�！傲_彩霞事件”發(fā)生后不久，始作俑者、那位“公安局政委”王崢嶸便被判刑4年，而另一名責(zé)任者張文迪亦受到“留黨察看一年和降級(jí)”處分，可見，此案本身并不復(fù)雜。羅彩霞針對王佳俊、貴州師大等八被告的起訴，之所以立案一年后遲遲開不了庭，原因大概只能從“案外因素”上去找。

　　比較之下，從南勇被捕到現(xiàn)在只有三個(gè)多月，考慮到公安機(jī)關(guān)需要通過偵查和補(bǔ)充偵查完成對相關(guān)涉案人員的調(diào)查，然后陸續(xù)向檢察機(jī)關(guān)提交相關(guān)證據(jù)和主要犯罪事實(shí)，而案件牽涉面廣、頭緒多，補(bǔ)充偵查特別是涉案證據(jù)提取難度較大，因此案情的進(jìn)展不算太慢。只是，關(guān)于真相大白的時(shí)限有過多種說法又一一落空，人們有理由對“案外因素”影響“案內(nèi)公正”的可能性感到擔(dān)憂。畢竟，九年前的上一次打假掃黑風(fēng)暴，就是夭折在案外。

　　“羅彩霞事件”是在輿論的巨大壓力下爆發(fā)出來的，如今時(shí)過境遷，輿論鋒芒不再，若不是《中國青年報(bào)》舊話重提，誰能相信，此事居然立案一年還開不了庭？這種“板上釘釘”的“鐵案”竟難逃如此遭遇，不難想象，中國的法治之路何等漫長。但愿，南勇一案不會(huì)成為第二個(gè)“羅彩霞事件”。期待著，“本月中旬開審”的那一天順利到來。(尹波)