身陷“代言門(mén)”風(fēng)波的三位明星，只有范偉站出來(lái)在博客上向受害者道歉。相比之下，王剛、張鐵林采取了“冷處理”，對(duì)媒體一律實(shí)行回避。率先致歉的范偉卻遭到了網(wǎng)民的批評(píng)，由此覺(jué)得自己很“胸悶”——范偉真的受委屈了嗎？

　　對(duì)于范偉代言虛假?gòu)V告，筆者曾寫(xiě)過(guò)一篇《范偉，道歉是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的》的評(píng)論，文章指出：“面對(duì)虛假?gòu)V告受害者的損失，說(shuō)一聲道歉是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。作為代言人既然說(shuō)‘拿了該拿的酬勞’，毫無(wú)疑問(wèn)，就應(yīng)該承擔(dān)該承擔(dān)的責(zé)任。明星感恩要落實(shí)在行動(dòng)上。只有把承擔(dān)連帶責(zé)任這個(gè)法律條款真正落實(shí)到實(shí)處，才能遏制明星虛假代言的違法行為”。

　　范偉感到委屈的理由，他不明白為什么出了事都是代言人受到指責(zé)，為什么那些審批部門(mén)、監(jiān)管部門(mén)就沒(méi)有責(zé)任？其實(shí)，范偉的解釋并不是沒(méi)有道理，但是，古語(yǔ)云：“事不三思，終有后悔”。在范偉之前，葛優(yōu)就為自己的虛假代言付出了必須承擔(dān)的責(zé)任，這是前車(chē)之鑒。所以，主管部門(mén)的失職并不能成為明星推卸代言虛假?gòu)V告責(zé)任的理由，各自都有承擔(dān)的責(zé)任，否則，這代言費(fèi)也拿得太容易了。在新的廣告法中就有“連帶責(zé)任”的條文，這對(duì)明星代言是一種法律上的制約和監(jiān)督。君子過(guò)則勿憚改。只有充分認(rèn)識(shí)到虛假代言的危害，本著對(duì)消費(fèi)者極端負(fù)責(zé)任的態(tài)度，才能真正杜絕明星“代言門(mén)”的再次發(fā)生。從消費(fèi)者的利益看虛假代言，道歉只是起碼的態(tài)度，退出代言費(fèi)，這才是范偉以及王剛、張鐵林應(yīng)該作出的姿態(tài)。

　　已經(jīng)道歉的范偉遭到輿論的批評(píng)，有一種比竇娥還冤的心態(tài)。要說(shuō)“冤”總比不過(guò)豬吧。由于“豬流感”一詞誤導(dǎo)，有些國(guó)家下令屠宰生豬。后來(lái)，經(jīng)過(guò)世界衛(wèi)生組織的研究，取消了“豬流感”一詞指代當(dāng)前的疫情，而開(kāi)始以甲型H1N1流感取而代之。那些被無(wú)辜屠宰的生豬才叫冤呢。當(dāng)然，這里只是打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔�。所以，勸范偉別叫“冤”，道歉總比“裝傻”好，表明一種認(rèn)錯(cuò)的態(tài)度。隨著調(diào)查的深入，明星、網(wǎng)站、經(jīng)銷(xiāo)商各自應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任自有公斷，這倒是要做好充分思想準(zhǔn)備的。

　　吳為忠(特約評(píng)論員)