音著協(xié)如果與音樂作品使用商之間是平等的民事主體關(guān)系，按說是不能為對方制定什么強制性規(guī)定的。而且，著作權(quán)法第八條雖然規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當事人進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動，但此條并沒有允許著作權(quán)集體管理組織制定收費標準的規(guī)定。

　　但是，2000年9月1日，音著協(xié)就頒發(fā)了《使用音樂作品進行表演著作權(quán)許可使用費標準》，標準中不乏強制性規(guī)定，如:“未依法事先取得許可，構(gòu)成侵權(quán)的，須按照本標準的2至5倍交納補償費。”這個標準，盡管只是指導(dǎo)性的談判參考標準，但是經(jīng)國家版權(quán)局批復(fù)后公布，就帶有很強的行政強制色彩。

　　法律人士認為，既當裁判又當運動員，是當前社會中一些社會公共管理組織普遍存在的問題。隨著民眾民主意識和法治意識的增強，這種管理模式越來越暴露其不科學的一面。

　　事實證明，音著協(xié)、音集協(xié)帶有很強的行政色彩的收費模式，從一開始就受到挑戰(zhàn)。在質(zhì)疑飯店背景音樂收費標準時，昆明市飯店與餐飲行業(yè)協(xié)會秘書長楊艾軍直言不諱:“每床位1.75元/月究竟是國家定價、國家指導(dǎo)價還是市場調(diào)節(jié)價?具體是怎么定出來的?”他們認為，音著協(xié)、音集協(xié)在收費標準、范圍以及利益分配皆有不明之處，如何令人信服?

　　建議：去行政化，依法維權(quán)

　　音著協(xié)、音集協(xié)這樣的組織該怎樣進行自己的收費工作?

　　學者許昀認為，行政色彩濃厚、契約精神不足是當前非贏利性社會團體存在的一個突出問題。因此，他建議，社會公共管理組織應(yīng)該去行政化。對于音著協(xié)這樣的社會集體管理組織來說，應(yīng)該把自己擺在平等的民事主體的位置上，用更民主更平等的協(xié)商方式收取費用。

　　來自音著協(xié)的怨言則是，原有的官方背景在收費時已屢屢遭拒，去行政化后豈不更不被重視?

　　的確，中國的文化消費市場有自己的特殊性�？傮w來說，國內(nèi)的版權(quán)保護意識還比較弱。屈景明分析，在中國幾十年以來長期的計劃經(jīng)濟的影響下，人們習慣于用“公家”的東西，腦海里沒有為使用音樂“交費”的概念。

　　但是，法律學者認為，提高收費的有效性，不能依靠賦予社會公共組織行政管理職能，而需要保證社會公共組織維護權(quán)益的法律途徑的暢通和高效。一般來說，法律途徑有二:一是向行政管理部門提起申訴，對違規(guī)者進行處罰;二是提起民事訴訟。目前情況是，無論前者和后者，都還有欠缺。

　　就前者而言，行政管理機制還不完善。音著協(xié)會員、影視作曲家馬軍認為:“即使一個作者知道維護自己的版權(quán)也沒有多大的用處。中國從建立音樂市場到現(xiàn)在的時光中，一直缺少一個監(jiān)督和申訴機構(gòu)。為保護作者的詞曲版權(quán)相關(guān)部門也確實立了法，設(shè)立中國音樂著作權(quán)協(xié)會這個機構(gòu)，但是法有了，執(zhí)法者卻沒有!”還有一點，馬軍沒有說到，那就是沒有落實相關(guān)法律條文的具體措施，致使保護還停在“應(yīng)當”的層面上。例如，對于不肯向權(quán)利人支付使用報酬的商家，還卻立約束和處罰機制。曾有人建議，對于不肯交納音樂作品版權(quán)使用費的商家，相關(guān)管理部門予以停牌，待問題解決后方允許經(jīng)營�？墒沁@樣的具有操作性的規(guī)定還未出現(xiàn)。