四川明星電力股份有限公司(以下簡稱“明星電力”)原董事長周益明已鋃鐺入獄，但針對明星電力國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的案件偵查并沒有結(jié)束。頂著“福布斯最年輕富豪”光環(huán)的周益明，在入主明星電力時(shí)凈資產(chǎn)實(shí)際為負(fù)數(shù)，那么他是如何取得明星電力價(jià)值3.8億元控股權(quán)的？

　　“新華視點(diǎn)”記者通過深入調(diào)查，一幅“民營企業(yè)家”掏空國有上市公司的犯罪流程圖躍然紙上：第一步，中介機(jī)構(gòu)瘋狂造假，一夜之間虛構(gòu)出周益明27億元的身價(jià)；第二步，銀行高管出謀劃策，讓周益明用貸款收購股權(quán)；第三步，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓決策草率，引狼入室；第四步，國企高管內(nèi)外勾結(jié)，放任周益明大肆侵吞國有資產(chǎn)。

　　這四步欺詐術(shù)其實(shí)并不高明，但是幾乎所有監(jiān)管環(huán)節(jié)都被擊穿，周益明順利地實(shí)現(xiàn)了“空手套白狼”，涉案金額高達(dá)7.6億元。

　　11萬元買來27億元身價(jià)

　　明星電力是遂寧市380萬人口水、電、氣的主要供應(yīng)商。2002年8月，周益明得知明星電力欲轉(zhuǎn)讓28.14%的國有股，價(jià)值為3.8億元。當(dāng)時(shí)的明星電力沒有外債，企業(yè)流動(dòng)資金達(dá)1億元，良好的資產(chǎn)狀況引起了他的強(qiáng)烈興趣。

　　周益明立即著手成立深圳市明倫集團(tuán)與遂寧接洽，但當(dāng)時(shí)他的凈資產(chǎn)實(shí)際為負(fù)數(shù)，而按照規(guī)定，收購上市公司的資金不能超過集團(tuán)公司凈資產(chǎn)的50%，周益明和他的明倫集團(tuán)根本沒有資格和實(shí)力收購明星電力股份，這似乎是個(gè)“不可能完成的任務(wù)”。

　　為了達(dá)到收購資格，2003年3月，周益明讓人找到深圳市中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所，要將公司凈資產(chǎn)做到10億元以上。而在拿到公司資料的第二天，這家事務(wù)所就做出了一份總資產(chǎn)27億元、凈資產(chǎn)12億元的2002年度資產(chǎn)審計(jì)報(bào)告。更離譜的是，由于收購上市公司需要有連續(xù)兩年的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所又補(bǔ)充了一份2001年度的假審計(jì)報(bào)告。

　　周益明一夜之間從“負(fù)翁”變成了“身價(jià)27億元的富翁”，而付出的代價(jià)僅僅是給中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所11萬元業(yè)務(wù)費(fèi)。

　　中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所所長吳光影承認(rèn)，整個(gè)審計(jì)報(bào)告出爐過程中，事務(wù)所根本沒有派人到明倫集團(tuán)進(jìn)行資產(chǎn)核對，在此之前他甚至都沒聽說過有明倫集團(tuán)這么一家公司。事實(shí)上，這家于1995年成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所曾因違規(guī)受到過警告處分，后于2005年更名，同年又因違規(guī)被注銷。多年來，這樣一個(gè)屢次違規(guī)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所一直活躍在這一行業(yè)，據(jù)公安機(jī)關(guān)透露，中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩年內(nèi)出具的虛假審計(jì)報(bào)告竟然多達(dá)5000份！

　　銀行高管出謀劃策 貸款成為收購資金

　　在明星電力案中，銀行內(nèi)部“潛規(guī)則”被周益明發(fā)揮得淋漓盡致，他不僅用銀行貸款組建了集團(tuán)公司，還憑借與幾個(gè)銀行高管的“深交”，違法獲取貸款直接用作收購資金。

　　據(jù)遂寧市公安機(jī)關(guān)偵查，2002年8月，周益明一邊虛構(gòu)明倫集團(tuán)與遂寧市洽談收購事宜，一邊臨時(shí)組建所謂的集團(tuán)公司。他先以10萬元買來深圳某公司，用8000萬元銀行貸款進(jìn)行反復(fù)倒賬，虛增母公司及7個(gè)子公司的注冊資本金3億元，直到2002年12月,明倫集團(tuán)才正式完成了工商注冊。

　　此時(shí)的周益明雖然頂著“27億元身價(jià)”的光環(huán)，但他仍拿不出一分錢來收購明星電力股權(quán)，他的眼睛又盯在了銀行貸款上。而按證券市場管理的有關(guān)規(guī)定，銀行貸款嚴(yán)禁用于上市公司收購，這似乎又是個(gè)“不可能完成的任務(wù)”，但周益明與銀行高管的“深交”發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

　　據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查，周益明與華夏銀行廣州分行行長郭俊明和上海浦東發(fā)展銀行深圳羅湖支行行長韓茂勝等人“交情匪淺”。郭俊明曾接受過周益明的兩臺高級小轎車，逢年過節(jié)還有銀行卡等“過節(jié)費(fèi)”可拿，周還曾許諾送他一棟別墅。而韓茂勝曾為了增加銀行存款業(yè)績，找周益明幫過不少忙，韓也在其中得到“政績”和“實(shí)惠”。

　　據(jù)郭、韓等交代，2003年周益明向他們明確提出收購明星電力資金上有缺口，希望他們能“支持一下”。但銀行資金不得用于上市公司收購，為了規(guī)避監(jiān)管，華夏銀行廣州分行、浦發(fā)行深圳羅湖支行及廣發(fā)行深圳分行春風(fēng)路支行都做了一個(gè)“過橋貸款”的方案：以企業(yè)流動(dòng)資金的名義給周益明放貸，使得他獲得了3.8億元資金，完成了“空手套白狼”式的資本運(yùn)作。

　　“瞎子”“聾子”和“家賊”

　　在周益明并不高明的騙術(shù)面前，層層監(jiān)管部門，竟變成了“瞎子”和“聾子”，而公司國有股東代表不僅沒有履行監(jiān)管職責(zé)，反而收受賄賂，與犯罪分子沆瀣一氣。

　　在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，遂寧市曾派出考察組到深圳市考察明倫集團(tuán)。周益明經(jīng)過精心安排，帶著他們到自己合作伙伴的企業(yè)參觀，并稱是自己的企業(yè)。這樣赤裸裸的欺詐，竟然成功地蒙混過關(guān)。

　　記者接觸的許多當(dāng)?shù)馗刹勘硎�，揭穿周益明的騙術(shù)其實(shí)并不難。明倫集團(tuán)號稱有27億元總資產(chǎn)，那樣大的規(guī)�？傇撚懈鞣矫娴臄�(shù)據(jù)和事實(shí)支撐。只要到當(dāng)?shù)毓ど滩块T查一下注冊資本金、到稅務(wù)部門查一下稅收、到企業(yè)庫房看一看產(chǎn)品、參觀企業(yè)時(shí)看一下營業(yè)執(zhí)照，就不難發(fā)現(xiàn)明倫集團(tuán)的真面目。

　　記者拿到中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的兩份審計(jì)報(bào)告，粗略一看，發(fā)現(xiàn)漏洞百出。如反映2002年“借款”一項(xiàng)，期末數(shù)有13筆，其中上千萬元的達(dá)10筆，僅5000萬元的就有2筆，但合計(jì)僅313萬多元。如此漏洞百出的假報(bào)告，竟成了“購買”明星電力的“通行證”。

　　而據(jù)案發(fā)后對周益明提供的這兩份假報(bào)告的重新審計(jì)，2002年底明倫集團(tuán)的總負(fù)債已高達(dá)2.8億元，凈資產(chǎn)實(shí)際為負(fù)647萬元。事實(shí)上，遂寧當(dāng)?shù)馗刹繉τ浾咄嘎�，�?dāng)時(shí)曾有人提出，明倫集團(tuán)到底有沒有實(shí)力，不能光憑周益明提供的審計(jì)報(bào)告下結(jié)論，應(yīng)該聘請會(huì)計(jì)師事務(wù)所重新審計(jì)一下，但建議最終沒有被采納。

　　周益明在被捕后交代，他原本打算“撈”上幾億元后，就讓明倫集團(tuán)破產(chǎn)，以便抽身退出。他在入主公司后不到4個(gè)月，就從明星電力劃走了5億元。然而面對這樣龐大的可疑資金流出，作為公司國有股代表的總經(jīng)理周某不僅沒有履行自己的監(jiān)管職責(zé)，反而收受周益明的賄賂，坐看國有資產(chǎn)大量流失。目前明星電力原總經(jīng)理已被“雙規(guī)”，初步查明其收受賄賂達(dá)百萬元以上。

　　“合同詐騙罪”，中國資本市場的“達(dá)摩克利斯劍”？

　　盡管周益明是以“涉嫌挪用資金罪”被逮捕的，但記者了解到，公安機(jī)關(guān)是以“合同詐騙罪”對明星電力案進(jìn)行偵查的，目前案件即將進(jìn)入訴訟階段。有學(xué)者認(rèn)為，一旦將最高可判無期徒刑的“合同詐騙罪”引入明星電力案的審理，將為中國資本市場的規(guī)范發(fā)展祭起一把“達(dá)摩克利斯劍”，從而極大地改變當(dāng)前對資本市場犯罪打擊不力的現(xiàn)狀。

　　西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長唐清陽認(rèn)為，近年來大股東違法犯罪的手法大多類似，表現(xiàn)為虛假注冊資金、挪用資金、違規(guī)擔(dān)保等，但最終目的都是為了套取上市公司資金。而目前中國司法實(shí)踐中，往往將大股東這一系列行為割裂對待，僅以虛假注冊、挪用資金等罪名分別定罪量刑，而忽略了其行為從整體上看就是一種欺詐行為，不僅在量刑上會(huì)大大降低打擊力度，也無法從根本上保護(hù)國有資產(chǎn)和廣大股民的利益。因此，在遵循“罪刑法定”的原則下，對待類似案件應(yīng)該有新的思維，加大刑法打擊力度。

　　(稿件來源：中國青年報(bào)，作者：蔣作平 譚浩 江毅)