歐盟理事會(huì)10月5日在盧森堡舉行的會(huì)議上投票表決，批準(zhǔn)對(duì)中國(guó)和越南產(chǎn)皮鞋征收正式反傾銷稅的方案。雖然歐盟在此案上將反傾銷措施由通常的5年期限改為2年，終裁稅率比初裁稅率有所下降，但消息傳出后，中國(guó)商務(wù)部新聞發(fā)言人立即發(fā)表談話表示不滿，中國(guó)輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)也代表中國(guó)皮鞋產(chǎn)業(yè)發(fā)表評(píng)論，批評(píng)這一決定，歐盟一些商團(tuán)和消費(fèi)者組織紛紛發(fā)表聲明，稱這是一種貿(mào)易保護(hù)主義措施，不僅損害中國(guó)皮鞋企業(yè)的正當(dāng)利益，也將損害歐洲消費(fèi)者、進(jìn)口商、零售企業(yè)、歐盟鞋業(yè)在華投資者和原材料供應(yīng)商的利益，無(wú)益于歐盟皮鞋制造業(yè)提升競(jìng)爭(zhēng)力，最終將沒(méi)有贏家。

　　首先，這一措施違背了世界貿(mào)易組織所倡導(dǎo)的自由貿(mào)易、公平貿(mào)易的原則。的確，2005年以來(lái)，中國(guó)皮鞋對(duì)歐盟出口增長(zhǎng)較快，但主要原因是中國(guó)在制鞋業(yè)這種勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)中具有比較優(yōu)勢(shì)，歐盟對(duì)華鞋類產(chǎn)品實(shí)施10年的配額體制終結(jié)后，中國(guó)出口潛力得到釋放，這和傾銷毫無(wú)關(guān)系。與此相對(duì)應(yīng)，歐盟鞋業(yè)不具備比較優(yōu)勢(shì)是不爭(zhēng)的事實(shí)，從1998年起，歐盟鞋類產(chǎn)品產(chǎn)量就一路下滑，2000年跌破10億雙，2004年跌至7億雙，而這一期間中國(guó)鞋類對(duì)歐出口受到嚴(yán)格的配額管制。因此，歐盟鞋業(yè)面臨的問(wèn)題不是中國(guó)鞋類進(jìn)口，而是其在10年保護(hù)期內(nèi)未能有效地進(jìn)行調(diào)整。由此看來(lái)，歐盟一向要求別國(guó)進(jìn)一步開(kāi)放市場(chǎng)，自己卻以反傾銷的名義保護(hù)那些本應(yīng)淘汰的夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，這是對(duì)一些國(guó)家貿(mào)易保護(hù)主義的縱容，也有悖于自由貿(mào)易、公平貿(mào)易的WTO原則。

　　其次，歐盟對(duì)中國(guó)皮鞋反傾銷調(diào)查和裁決缺乏法律和事實(shí)的依據(jù)，存在諸多不符合WTO規(guī)定之處。終裁中，歐盟只給予其中1家中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，而否決了其余160余家應(yīng)訴企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，這一做法完全違背了中國(guó)皮鞋產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化運(yùn)作的客觀現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，一個(gè)時(shí)期以來(lái)，為了配合反傾銷調(diào)查，中國(guó)皮鞋應(yīng)訴企業(yè)向歐盟提供了大量的資料和數(shù)據(jù)，足以證明絕大多數(shù)中國(guó)的涉案企業(yè)都是外資企業(yè)和私有企業(yè)，它們完全按照市場(chǎng)規(guī)則從事業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，不存在政府干預(yù)和補(bǔ)貼，也無(wú)力從事傾銷活動(dòng)。但是歐盟非但不授予這些企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，甚至未經(jīng)審查就否決了它們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)，這一做法不符合WTO反傾銷協(xié)議和中國(guó)“入世”議定書(shū)的規(guī)定，也是歐盟對(duì)華反傾銷政策的倒退。

　　歐委會(huì)在對(duì)華皮鞋反傾銷調(diào)查和裁決中還存在諸多不符合WTO規(guī)定之處。如分別待遇裁決不合理、抽樣企業(yè)代表性不足、損害及因果關(guān)系評(píng)估不全面、稅率計(jì)算存在隨意性和歧視性等。特別是歐方未經(jīng)逐一審查和披露，就否決了未抽樣企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位和分別待遇的做法，更背棄了歐盟在世貿(mào)組織中的義務(wù)。

　　第三，這一反傾銷措施嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)皮鞋企業(yè)的正當(dāng)利益。如前所述，中國(guó)皮鞋對(duì)歐出口并不存在傾銷行為，歐盟鞋業(yè)面臨的困境與中國(guó)鞋業(yè)出口無(wú)干，況且中國(guó)出口的皮鞋產(chǎn)品基本屬于中、低端產(chǎn)品，而歐盟生產(chǎn)的基本是高端產(chǎn)品，二者滿足不同層次消費(fèi)者的需要，在銷售渠道、市場(chǎng)細(xì)分方面有著顯著差別，并不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。面對(duì)歐方缺乏法律與事實(shí)依據(jù)的反傾銷措施，中國(guó)皮鞋企業(yè)的正當(dāng)利益已受到嚴(yán)重?fù)p害。自今年4月7日歐盟對(duì)中國(guó)皮鞋征收為期半年的臨時(shí)性反傾銷稅，并在半年內(nèi)將反傾銷稅從4.8%過(guò)渡到19.4%以來(lái)，中國(guó)皮鞋對(duì)歐出口增速銳降，出口大省廣東和福建甚至出現(xiàn)下跌。

　　第四，對(duì)中國(guó)皮鞋實(shí)施反傾銷，同樣會(huì)讓歐盟廣大的消費(fèi)者、進(jìn)口商、零售商、歐盟鞋業(yè)在華投資者和原材料供應(yīng)商的利益受損。毋庸置疑，歐盟10月7日開(kāi)始對(duì)中國(guó)皮鞋征收16.5%的反傾銷稅后，必然限制來(lái)自中國(guó)的皮鞋，而由于歐盟鞋業(yè)不振，歐盟進(jìn)口商必定會(huì)從其他國(guó)家進(jìn)口皮鞋。這不僅同樣無(wú)法保護(hù)那些缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的南歐成員國(guó)鞋類產(chǎn)業(yè)的利益及就業(yè)，反而會(huì)使歐盟廣大的消費(fèi)者、進(jìn)口商、零售商的利益受損，對(duì)那些低收入家庭更是雪上加霜。這一點(diǎn)，歐盟的商界團(tuán)體和消費(fèi)者組織紛紛對(duì)歐盟的皮鞋反傾銷方案進(jìn)行抨擊就是佐證。

　　此外，歐盟有很多品牌鞋類企業(yè)在中國(guó)建立了長(zhǎng)期的采購(gòu)關(guān)系，并在質(zhì)量控制、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、人員培訓(xùn)等方面做了長(zhǎng)期投資，歐盟的反傾銷措施是對(duì)這一長(zhǎng)期貿(mào)易關(guān)系的擾亂，無(wú)疑將使在華投資的歐盟鞋類企業(yè)蒙受損失；中國(guó)鞋類企業(yè)每年從歐盟購(gòu)買(mǎi)6億多美元的原材料，歐方反傾銷措施也勢(shì)必?fù)p害這些原材料供應(yīng)商的利益。

　　總之，歐盟對(duì)中國(guó)皮鞋征收反傾銷稅，是對(duì)少數(shù)成員國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義勢(shì)力的屈從，更缺乏法律和事實(shí)的依據(jù)，這一“損人不利己”的短視行為將沒(méi)有贏家。中國(guó)企業(yè)界正強(qiáng)烈要求歐盟改變這一決定，并會(huì)根據(jù)WTO協(xié)議賦予的權(quán)利采取必要行動(dòng)。

　　中歐之間有著良好的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，無(wú)論是在協(xié)調(diào)貿(mào)易往來(lái)還是在處理貿(mào)易摩擦方面都保持著良好的溝通和對(duì)話機(jī)制，我們希望看到雙方通過(guò)現(xiàn)有的磋商機(jī)制和溝通機(jī)制，公正、公平地解決中國(guó)皮鞋問(wèn)題。

　　(文章來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，作者：何振紅）