昨日，石佛營(yíng)小學(xué)學(xué)生訴北京市教育委員會(huì)義務(wù)教育收費(fèi)一案，西城法院作出了一審裁定。法院認(rèn)為，其要求市教委在管轄區(qū)域內(nèi)實(shí)行義務(wù)教育免費(fèi)，不屬于法院行政審判權(quán)限范圍，故駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　學(xué)生家長(zhǎng)：學(xué)校收費(fèi)違反《教育法》

　　該學(xué)生父親周先生介紹，2005年6月11日，女兒到市教委下轄的石佛營(yíng)小學(xué)報(bào)名入學(xué)時(shí)，本應(yīng)接受強(qiáng)制要求的義務(wù)教育，卻按照要求支付991元后才注冊(cè)了學(xué)籍。

　　周先生認(rèn)為，此舉違反《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》的相關(guān)規(guī)定，故訴請(qǐng)法院要求撤銷市教委收取費(fèi)用的行政行為，并在其管轄區(qū)域內(nèi)實(shí)行義務(wù)教育免費(fèi)的制度。

　　市教委：義務(wù)教育可收雜費(fèi)

　　市教委表示，自己并沒(méi)有收取原告的費(fèi)用，對(duì)原告也沒(méi)有作出任何行為。1986年義務(wù)教育法規(guī)定，學(xué)校對(duì)接受義務(wù)教育的學(xué)生免收學(xué)費(fèi)，之后國(guó)務(wù)院出臺(tái)的義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則中規(guī)定了實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)�？梢允杖‰s費(fèi)。

　　“我們都是代收代繳。”作為第三人的石佛營(yíng)小學(xué)書記解釋道，學(xué)校收取的費(fèi)用中，書費(fèi)要交給新華書店、保險(xiǎn)費(fèi)要給保險(xiǎn)公司、校服費(fèi)要給服裝廠……在991元中，只有80元雜費(fèi)是上交給本學(xué)區(qū)，并由學(xué)區(qū)交區(qū)財(cái)政的。學(xué)校是按照規(guī)定在進(jìn)行收費(fèi)，過(guò)程中并沒(méi)有違反相關(guān)法律法規(guī)的行為。

　　法院：原告要求缺乏事實(shí)依據(jù)

　　法院審理認(rèn)為，此案的收費(fèi)行為發(fā)生在原告石佛營(yíng)小學(xué)學(xué)生和第三人石佛營(yíng)小學(xué)之間，市教委并未對(duì)原告作出具體的行政行為。

　　因此，原告要求撤銷北京市教育委員會(huì)撤銷對(duì)其收費(fèi)的行政行為，缺乏事實(shí)依據(jù)，不符合行政訴訟條件。

　　并且，其要求市教委實(shí)行義務(wù)教育免費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不屬于法院行政審判權(quán)限范圍。對(duì)石佛營(yíng)小學(xué)學(xué)生的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

　　休庭后，周先生的代理律師表示，裁定結(jié)果在意料之中。作為代理人的周先生則堅(jiān)持表示一定會(huì)上訴。

　　(來(lái)源：新京報(bào)；作者：呂佳瑜)