美國(guó)眾多矚目的穆薩維審判案開啟了美國(guó)知識(shí)分子針對(duì)恐怖分子嫌疑人的審判方式新一輪的激烈討論。自5月中旬以來(lái)，國(guó)際社會(huì)呼吁美國(guó)關(guān)閉關(guān)塔那摩監(jiān)獄的聲浪不絕于耳，美國(guó)總統(tǒng)布什5月25日承認(rèn)阿布格里卜監(jiān)獄虐囚事件是美國(guó)“迄今犯下的最大錯(cuò)誤”，他坦言，不知如何解決觸動(dòng)國(guó)際人權(quán)組織的另一個(gè)焦點(diǎn)-關(guān)塔那摩這塊“燙手山芋”。為此，華盛頓的憲法專家腦筋動(dòng)得顯然較布什智囊和美國(guó)國(guó)會(huì)快一些，提出了介于聯(lián)邦“刑事法庭”和“特別軍事法庭”(military tribunals)之間的“第三條道路”——“軍事法庭”(court martial)。
“關(guān)塔那摩灣監(jiān)獄已經(jīng)變成一個(gè)負(fù)擔(dān)。”華盛頓智庫(kù)加圖研究所(Cato Institute)專職法律事務(wù)的副所長(zhǎng)羅杰·皮隆博士(Roger Pilon)對(duì)《華盛頓觀察》周刊表示道，“它背后的問(wèn)題是，反恐戰(zhàn)爭(zhēng)不是一般的戰(zhàn)爭(zhēng)，但另一方面又比一般的刑事案件更嚴(yán)重，這使得布什總統(tǒng)難以平息(clamp down)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)�！�
刑事法庭不足以關(guān)閉關(guān)塔那摩
自5月中以來(lái)，關(guān)塔那摩灣監(jiān)獄不斷竄入美國(guó)新聞熱點(diǎn)，先是5月18日，兩名遭拘留的嫌疑犯自殺未遂，同日另一群囚犯則假冒犯人要上吊，乘勢(shì)襲擊前來(lái)?yè)尵鹊谋O(jiān)獄警衛(wèi)；截至5月29日，關(guān)塔那摩獄中約460名遭羈押的嫌疑犯中，已有75名在進(jìn)行絕食抗議。關(guān)塔那摩監(jiān)獄人犯的慘況也引來(lái)國(guó)際社會(huì)的極大關(guān)注，國(guó)際組織包括聯(lián)合國(guó)反酷刑委員會(huì)(UN Committee against Torture)、英國(guó)總檢察長(zhǎng)戈德史密斯勛爵(Lord Goldsmith)以及一名澳洲高等法院的法官，都在近日呼吁美國(guó)關(guān)閉這個(gè)早已成為美國(guó)反恐戰(zhàn)中一大污點(diǎn)的“黑幕”。
布什總統(tǒng)自己日前在接受一家德國(guó)電視臺(tái)的訪問(wèn)時(shí)，也表達(dá)了關(guān)閉關(guān)塔那摩灣監(jiān)獄的意愿，但他說(shuō)，美國(guó)必須先決定這些囚犯究竟得送往刑事法庭(criminal courts)受審，還是接受美國(guó)設(shè)在關(guān)塔那摩灣的戰(zhàn)罪法庭(war crime tribunals)的審判，其中后者是由“軍事委員會(huì)”(military commission)成立的。
美國(guó)憲法專家皮隆認(rèn)為，兩種法庭都不能有效地處理被美軍拘禁在關(guān)塔那摩灣監(jiān)獄多年的所謂“敵方戰(zhàn)斗人員”(enemy combatant)，原因是這些人并非國(guó)際公約定義之下的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，所以戰(zhàn)犯法庭并不適用，但他們又與一般刑事法庭的被告不同，因?yàn)樵S多被起訴者并沒(méi)有實(shí)際的犯罪事跡，只因?yàn)橥瑖?guó)際恐怖組織有牽連，可能有密謀對(duì)美不利的意圖，就足以被控，甚至深陷囹圄。
“在克林頓時(shí)期，美國(guó)政府將恐怖分子當(dāng)一般刑事罪犯處理，布什政府則將他們視為戰(zhàn)犯，但又不能明確地定義其身份，關(guān)塔那摩監(jiān)獄的存在更加劇了這個(gè)問(wèn)題�！逼ぢ”硎镜�，“布什政府建立戰(zhàn)犯法庭處理這些囚犯，也是一大失敗。”
從刑事法庭的統(tǒng)計(jì)數(shù)字上來(lái)看，刑事法庭好像很成功。在美國(guó)企業(yè)研究所(AEI)予5月24日舉行的一場(chǎng)關(guān)于審判恐怖分子的座談會(huì)上，美國(guó)司法部副部長(zhǎng)保羅·麥納提(Paul McNulty)親自蒞臨演講，將司法部通過(guò)聯(lián)邦刑事法庭審判美國(guó)拘捕到的恐怖分子嫌疑人的“豐功偉業(yè)”著實(shí)“歌頌”了一番：“自9·11以來(lái)，我們?cè)谌?5個(gè)地方法庭上，總共起訴了435名恐怖分子嫌疑人，其中253人被定罪，剩余的多數(shù)人正在等待受審�！�
然而，穆薩維一案卻大大地暴露了美國(guó)聯(lián)邦司法體制下刑事法庭不足的一面。由于刑事法庭的審判過(guò)程必須攤在陽(yáng)光下供一般大眾檢視，穆薩維借“法庭舞臺(tái)”大肆宣揚(yáng)其反美理念，不僅將這個(gè)審判過(guò)程搞得像馬戲團(tuán)一般荒腔走版，更重新掀開美國(guó)公眾對(duì)9·11事件的舊瘡疤，使得美國(guó)司法界人士對(duì)于刑事法庭審理恐怖分子的做法產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑(詳見《華盛頓觀察》周刊 2006年第17期：“穆薩維審判終結(jié)，9·11陰影仍在”)。
專家：戰(zhàn)犯法庭是一大失敗
至于由布什總統(tǒng)一手建立的軍事委員會(huì)，以成立特別戰(zhàn)犯法庭的方式審判這些恐怖分子嫌疑人，更是備受美國(guó)憲法專家詬病，他們認(rèn)為這種法庭流于形式，被告的權(quán)利幾乎完全被剝奪，審判方式早已不符時(shí)代潮流。
“關(guān)塔那摩灣監(jiān)獄已經(jīng)成為司法的大黑洞，需要實(shí)質(zhì)上的改變�！眴讨味卮髮W(xué)法學(xué)院教授尼爾·凱泰爾(Neal Katyal)對(duì)《華盛頓觀察》周刊表示道，“在關(guān)塔那摩灣設(shè)立的特別戰(zhàn)犯法庭更是完全地失敗，審判的法官(4名軍官)由總統(tǒng)挑選，不需經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)的審核，被告的權(quán)利更是沒(méi)有保障。整個(gè)審判過(guò)程從頭到腳，完全由布什總統(tǒng)一手掌握，這種軍事審判不過(guò)是‘假審判’罷了�！�
由布什總統(tǒng)設(shè)立的軍事委員會(huì)審判庭中，被告沒(méi)有權(quán)利獲知控方提出的證據(jù)，控方甚至可以提出“秘密證據(jù)”，使得被告無(wú)法反駁。此外，控方可以使用通過(guò)酷刑和極端審問(wèn)方式得到的證據(jù)或口供；被告也沒(méi)有自由選擇辯護(hù)律師的權(quán)利，而必須選用美國(guó)國(guó)防部核準(zhǔn)的律師。更荒謬的是，國(guó)防部長(zhǎng)有權(quán)做最后的審判裁定，而拉姆斯非爾德曾公開表示，即便法庭最后判定被告無(wú)罪，也不能保證此人就能獲釋。
凱泰爾曾經(jīng)在克林頓時(shí)期擔(dān)任司法部副部長(zhǎng)的國(guó)家安全顧問(wèn)。目前在喬治敦大學(xué)任教的他，也成為一名關(guān)塔那摩灣監(jiān)獄羈押已久的嫌疑犯——薩利姆·艾哈邁德·哈姆丹(Salim Ahmed Hamdan)的首要辯護(hù)律師。哈姆丹被羈押和起訴的原因是，美軍方指稱他是本拉登的司機(jī)兼保鏢。凱泰爾說(shuō)，在軍事委員會(huì)設(shè)立的法庭上，曾發(fā)生過(guò)被告在預(yù)審法庭上就被趕出法庭的事件，原因是控方引用“被保護(hù)證人”的證詞，證人出庭作證時(shí)，被告只好被“請(qǐng)出場(chǎng)”。
“所有的被告都應(yīng)該有正面面對(duì)其指控人的權(quán)利�！眲P泰爾表示道，“更何況在這種法庭上，終身監(jiān)禁和死刑都是判刑的選項(xiàng)之一�！�
制度內(nèi)的軍事法庭才是解決之道
目前監(jiān)禁在關(guān)塔那摩監(jiān)獄的460名人犯中，僅有10人正式受到軍事委員的起訴，進(jìn)入審判階段，其余數(shù)百名人犯還在苦等遙遙無(wú)期的審判日。
“更適合于審理這些‘?dāng)撤綉?zhàn)斗人員’的是已經(jīng)存在于美國(guó)司法體制中的‘軍事法庭’(court martial)�！逼ぢ≈赋�，“軍事法庭除了一般時(shí)候用來(lái)審理軍人犯罪案件外，也可以用來(lái)審理戰(zhàn)俘(war prisoners)。此外，軍事法庭的法官雖是總統(tǒng)提名，但必需經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)的同意�！�
有了國(guó)會(huì)監(jiān)督這層保護(hù)傘，軍事法庭免除了成為總統(tǒng)“一言堂”的危險(xiǎn)。凱泰爾更進(jìn)一步解釋說(shuō)，在軍事法庭之下，被告既是戰(zhàn)俘，就必須受到《日內(nèi)瓦公約》的保障，其待遇應(yīng)如同美國(guó)自己軍人受審時(shí)所享受到的一樣；此外，在向大眾公開的刑事法庭之上，控方往往對(duì)出示機(jī)密資料或傳喚受保護(hù)證人有所顧慮，但在軍事法庭上，所有的法官和審理人員都必須事先通過(guò)背景審查(security clearance)，所以與國(guó)家安全相關(guān)的機(jī)密情報(bào)不會(huì)有泄漏之虞。
于1949年簽訂《日內(nèi)瓦公約》第三部約定，所有戰(zhàn)俘，不論是否參與戰(zhàn)役，都應(yīng)受到人道的對(duì)待。但布什政府將“敵方戰(zhàn)斗人員”定義為“非法戰(zhàn)斗人員”(unlawful combatant)，因?yàn)樗麄儧](méi)有著軍服，無(wú)法從遠(yuǎn)處辨識(shí)，如同游擊隊(duì)員(guerillas)一般，因此也不受《日內(nèi)瓦公約》的保障。
雖然美國(guó)的憲法專家已經(jīng)提出了解決之道，但是這個(gè)機(jī)制能否實(shí)行，端看美國(guó)政府是否憂心解決問(wèn)題了。皮隆最后不忘對(duì)布什政府和國(guó)會(huì)“耳提面命”一番。
“布什政府可以，卻沒(méi)有讓這個(gè)審判方式成為選項(xiàng)之一。軍事委員會(huì)下的戰(zhàn)犯法庭，完全沒(méi)有受到國(guó)會(huì)指導(dǎo)原則的監(jiān)督，但離9·11已有4年多，國(guó)會(huì)也無(wú)視審判恐怖分子這塊漏洞，任由現(xiàn)狀繼續(xù)惡化下去。由此來(lái)看，布什政府和國(guó)會(huì)都有失職之處，”皮隆表示道。
皮隆最后也感嘆：“問(wèn)題在于我們面對(duì)的不再是一般國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，從許多方面來(lái)說(shuō)，我們是走一步算一步了�！�
(徐琳，《華盛頓觀察》周刊)
