據(jù)《北京娛樂(lè)信報(bào)》報(bào)道，北京市衛(wèi)生局在公布接到的舉報(bào)商業(yè)賄賂電話(huà)、信件以及接待群眾來(lái)訪次數(shù)時(shí)特意強(qiáng)調(diào)：“紅包”不屬于商業(yè)賄賂，不在打擊商業(yè)賄賂及其收繳賬戶(hù)范圍內(nèi)。

　　估計(jì)這是一種政策性的說(shuō)明：奉勸各位，今后別再把紅包當(dāng)成商業(yè)賄賂向我們舉報(bào)了。

　　假如北京市衛(wèi)生局與法學(xué)專(zhuān)家們關(guān)起門(mén)來(lái)，對(duì)病人送醫(yī)生“紅包”是否屬于商業(yè)賄賂的課題進(jìn)行研討，按理說(shuō)，倒也沒(méi)什么，因?yàn)閬?lái)自病人的紅包和來(lái)自醫(yī)藥、醫(yī)療器械廠商的回扣的確有某些不同，進(jìn)行負(fù)責(zé)任的、審慎的討論，是科學(xué)、合理的法規(guī)制定的基礎(chǔ)。而一旦予以“公布”，也就具有了輿論導(dǎo)向意義，且這種“導(dǎo)向”是自愿的、主動(dòng)的、有意圖的。

　　筆者有一點(diǎn)不解：關(guān)于“紅包”性質(zhì)的認(rèn)定以及歸屬，既是一個(gè)基本理論問(wèn)題，也是事關(guān)民生的大問(wèn)題，無(wú)論已研究清楚還是尚待探討，都是一個(gè)嚴(yán)肅的、全國(guó)性統(tǒng)一的“口徑”，怎么能通過(guò)一個(gè)城市的衛(wèi)生局出面“導(dǎo)向”全國(guó)輿論？

　　“紅包不屬商業(yè)賄賂”的說(shuō)法將營(yíng)造怎樣的輿論環(huán)境，并將導(dǎo)致怎樣的現(xiàn)實(shí)后果，完全是可以預(yù)料的。從原先的紅包是否屬于商業(yè)賄賂的理論、法律“困惑”狀態(tài)，到“紅包不屬商業(yè)賄賂”確定的主流輿論的形成，首先影響到的會(huì)是什么？當(dāng)然是接受紅包的醫(yī)生的心態(tài)和行為。

　　雖然官方“一查到底”的口氣似乎并沒(méi)變，但既然紅包已從法律(商業(yè)賄賂)的“筐”里被挪到了“不正之風(fēng)”的“筐”里，接受紅包者肯定會(huì)有一種“如釋重負(fù)”的愉快感覺(jué)。對(duì)于“紅包”，大多數(shù)醫(yī)生也許并不存在索要，但在病人與醫(yī)生巨大的強(qiáng)、弱勢(shì)落差之下，一旦受之者更坦然、更欣然，送之者絕對(duì)會(huì)更積極、更慷慨。

　　“不正之風(fēng)”是一個(gè)頗具中國(guó)特色的字眼：回顧以往，整頓行業(yè)不正之風(fēng)“運(yùn)動(dòng)式”活動(dòng)進(jìn)行過(guò)若干次，而實(shí)際效果很多不能令人滿(mǎn)意。原因很簡(jiǎn)單，“風(fēng)”是一種來(lái)無(wú)影去無(wú)蹤、彈性極強(qiáng)、邊界很模糊的東西，而對(duì)待“風(fēng)”，能采取的遏制措施無(wú)非是批評(píng)教育或啟發(fā)個(gè)人的黨性自覺(jué)、道德自覺(jué)，更嚴(yán)重者充其量也只能進(jìn)行內(nèi)部行政處理。而醫(yī)生收紅包，無(wú)論從收取對(duì)象還是負(fù)面影響看，都絕對(duì)是“外部”的。

　　換言之，盡管紅包是病人家屬與醫(yī)生之間愿打愿挨的私下交易，但經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“外部性”是相當(dāng)強(qiáng)的。也許沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家像中國(guó)一樣，把醫(yī)生弄成這樣一種形象，把病人和醫(yī)生弄成這樣一種關(guān)系。

　　一旦“紅包不屬商業(yè)賄賂”的說(shuō)法經(jīng)由北京市衛(wèi)生局而演繹成全國(guó)輿論、再由輿論變成全國(guó)性統(tǒng)一的法規(guī)，有關(guān)部門(mén)將以怎樣的思路、方式遏制和治理“紅包”，著實(shí)讓筆者擔(dān)憂(yōu)。(來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)；作者：劉以賓)