審計(jì)署11日發(fā)布2006年第5號(hào)審計(jì)公告，公布了42個(gè)部門單位2005年度預(yù)算執(zhí)行審計(jì)結(jié)果。北京鐵路局1.64億建酒店、文化部違規(guī)收費(fèi)過億、教育部4771萬考試費(fèi)未上繳、500萬元福彩金面臨損失……審計(jì)年年有，問題依舊多。

　　問責(zé)制是一種追究公職官員責(zé)任最基本的制度。但目前的審計(jì)問責(zé)

　　，更多局限于行政問責(zé)。審計(jì)報(bào)告更像一份政府內(nèi)部調(diào)查報(bào)告，其處理手法依然帶有濃厚的行政色彩。被審計(jì)部門和官員所預(yù)料的最壞后果無非是行政處罰：記過、降職或撤職。

　　因此，傳統(tǒng)審計(jì)問責(zé)體系的第一大轉(zhuǎn)型，應(yīng)是從行政問責(zé)轉(zhuǎn)向法律問責(zé)。相對(duì)于法律問責(zé)，行政問責(zé)帶有太多的彈性或不確定性。國家審計(jì)署今年3月29日公布了2004年度審計(jì)查出問題的糾正結(jié)果。審計(jì)署向有關(guān)主管部門和紀(jì)檢監(jiān)察、司法機(jī)關(guān)移送各類案件線索114起，213人受到處分，僅有76人進(jìn)入法律程序。法律追究一般要堅(jiān)持誰違法誰擔(dān)責(zé)的原則，具有直接的目標(biāo)性，給當(dāng)事人帶來的懲罰力度要高于行政問責(zé)。加大法律事后懲戒在審計(jì)中的介入力度，能夠起到足夠的事前威懾作用。

　　審計(jì)問責(zé)體系的第二大轉(zhuǎn)型，應(yīng)該是從組織問責(zé)走向個(gè)人問責(zé)。審計(jì)報(bào)告中，我們更多看到的是“某某行政部門挪用資金、違規(guī)收費(fèi)”等等。盡管近年來對(duì)于個(gè)人責(zé)任追究的數(shù)量在提升，但相對(duì)動(dòng)輒數(shù)以億計(jì)的嚴(yán)重違法違紀(jì)行為，一部分人受到追懲遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。同時(shí)，這些行為雖然從形式上講是帶有組織性、系統(tǒng)性的預(yù)謀行為，但實(shí)施者是一個(gè)個(gè)具體的人。實(shí)施全面問責(zé)一個(gè)最起碼的必要條件，就是“法無例外”，即應(yīng)堅(jiān)持權(quán)力與責(zé)任相對(duì)應(yīng)的原則，確保所有責(zé)任人都受到懲處，避免責(zé)任追究“追下不追上”現(xiàn)象。

　　審計(jì)問責(zé)體系的第三大轉(zhuǎn)型，來自從行為問責(zé)到后果問責(zé)的突破。用公款炒股、考試費(fèi)不上繳，不過是“行為過錯(cuò)、影響不好”，但按照后果論，其巨大財(cái)政款項(xiàng)挪用甚至“失蹤”，已經(jīng)深刻危害到國民經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展和政府運(yùn)作的有效性，更帶來各要害部門違紀(jì)違法行為的普遍存在。行為問責(zé)與后果問責(zé)兩者之間，存在一種遞進(jìn)關(guān)系。行為問責(zé)是前提和基礎(chǔ)，是追究責(zé)任的一種快速反應(yīng)方式，而后果問責(zé)為進(jìn)一步的紀(jì)律追究和法律追究掃清障礙。

　　從行政問責(zé)轉(zhuǎn)向法律問責(zé)，是問責(zé)程度的加深；從組織問責(zé)走向個(gè)人問責(zé)，是問責(zé)范圍的擴(kuò)大；從行為問責(zé)到后果問責(zé)的突破，則是問責(zé)效率的提升。實(shí)現(xiàn)問責(zé)三大轉(zhuǎn)型，才能扭轉(zhuǎn)目前審計(jì)與問責(zé)脫節(jié)的困境。

　　來源：華商報(bào)；作者：畢舸