中新網(wǎng)寧波10月12日電(葉琛琛 曾祥生)近年來，全國各地頻頻發(fā)生“暴力用地”事件，那么，非法占地建設(shè)是否依舊見怪不怪？其實不然,浙江寧波市寧�？h就打破了社會上流傳的“土地違法不算違法”的說法。據(jù)悉，該縣一私營企業(yè)因非法占地建房，造價近800萬元的廠房已被國土部門責(zé)令限期拆除，這一處罰決定在當(dāng)?shù)匾鹆藦娏曳错懀瑢τ诙笾仆恋剡`法行為起到了震懾作用。
毀壞果樹被判令賠償損失25000元
2002年3月12日，浙江省寧�？h強蛟鎮(zhèn)下漁村村民薛仁根承包了80畝荒山，但是種下的果樹卻屢遭挖掘，毀壞者正是山地附近一家私營企業(yè)業(yè)主陳某。
據(jù)了解，陳某是寧�？h強蛟鎮(zhèn)薛新岙村人。2003年年底，因為建造廠房，陳某經(jīng)與薛仁根商量，用挖掘機挖掉薛仁根的果樹70株，補償人民幣3000元。
2004年4月14日，陳某又準(zhǔn)備挖掉桃樹200株，雙方議定的補償款是人民幣15000元，但第二天兌現(xiàn)時發(fā)生了爭執(zhí)。之后，陳某干脆不與薛仁根商量，又擅自挖掉部分果樹。
于是，薛仁根于同年5月12日向?qū)幒？h人民法院提起訴訟，請求法院判令陳某某“賠償損失、停止侵權(quán)、排除妨礙、恢復(fù)原狀”。
12月26日，寧�？h人民法院經(jīng)過公開開庭審理作出判決，判令陳某賠償薛仁根果樹損失費25800元，并限本判決生效后一個月內(nèi)付清。事后，陳某履行了法院判決。
但法院同時認為，由于陳某已停止對薛仁根果樹的毀損，要求陳某將挖掘的山地恢復(fù)原狀沒有現(xiàn)實可能，且用地屬行政主管部門管理范疇。由于法定期限內(nèi)，雙方都沒有提出上訴，法院對薛仁根要求“停止侵權(quán)、排除妨礙、恢復(fù)原狀”的訴訟請求不予支持。
國土局職責(zé)不到位遭訴訟
2005年1月16日，薛仁根向?qū)幒？h國土資源局提出書面投訴，要求依法查處陳某非法占用其承包山地的違法行為。但是，該局于2月17日向薛仁根送達了立案通知后，一直沒有進一步的動作。
于是，薛仁根于4月17日向人民法院提起訴訟，請求判令寧�？h國土資源局履行查處土地違法行為的法定職責(zé)。
5月9日，寧�？h國土資源局作出土地行政處罰決定，認定陳某未經(jīng)批準(zhǔn)擅自占有24017.3平方米建造廠房。根據(jù)《土地管理法》第76條，責(zé)令陳某“退還非法占用的24017.3平方米土地，沒收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施”。
而開庭時，陳某卻無正當(dāng)理由拒不到庭。
法院判決國土局重作處罰決定
事后薛仁根認為，沒收自己承包山地上的建筑物和其他設(shè)施，就等于允許在自己山地上的違章建筑繼續(xù)存在，退還土地也就無從談起，根本無法保護自己的合法權(quán)益。于是，他于2005年5月17日，再次向人民法院提起訴訟。
同年8月23日，寧�？h人民法院作出判決，認為本案所涉的山坡地未列入寧�？h土地利用總體規(guī)劃修編范圍，因而不能認定為本案非法占用土地建造廠房的行為是符合土地利用總體規(guī)劃的。
同時，根據(jù)《土地管理法》第76條規(guī)定，除了“責(zé)令退還非法占用的土地外，對違反土地利用總體規(guī)劃，擅自將農(nóng)用地改為建設(shè)用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀”。
而且從現(xiàn)狀來看，陳某將本案所涉農(nóng)用地變成了建設(shè)用地。因此，法院判決撤銷寧�？h國土資源局作出的上述處罰決定，并責(zé)令其重新作出具體行政行為。
造價800萬元廠房面臨強制拆除
2005年11月，由于寧�？h國土資源局未主動履行判決義務(wù)，薛仁根向法院申請強制執(zhí)行。
2006年3月16日，寧海縣國土資源局按照法院的判決重新作出處罰決定，由于陳某沒有主動履行判決義務(wù)，該局于2006年5月向法院申請強制執(zhí)行。
至此，陳某才意識到問題的嚴重。據(jù)估計，這些建筑造價達800萬元。根據(jù)司法解釋規(guī)定，人民法院應(yīng)該在6個月之內(nèi)辦結(jié)，這就意味著，造價800萬元的廠房還有不到兩個月的命運。
“希望農(nóng)村那些依靠辛勤勞動致富的私營企業(yè)主，能夠引以為戒，不斷地提高法律意識�！彪m然打贏官司，薛仁根代理人的心情卻格外沉重。(完)
