試駕過程中出事故 商家試駕人責任“三七開”

　　在車輛銷售過程中，購車者用經(jīng)銷商提供的車輛試駕，不料發(fā)生一死兩傷的車禍，對此，經(jīng)銷商應承擔什么責任？6月初，寧波江北人民法院對這起罕見的交通事故案作出判決，經(jīng)銷商和試駕人被判按照三七開比例進行賠償。

　　2009年10月，崔某與某汽銷公司就準備購買的品牌越野車達成初步協(xié)議。崔某要求試車，汽銷公司同意，并提供了一輛試駕車。

　　然而，在駕車起步過程中，車技不精的崔某操作失誤，與停放在車場內(nèi)停車位上的另外兩輛新車發(fā)生碰撞。崔某越加驚慌，駕車撞向一邊的杜某等三人，其中杜某經(jīng)搶救無效于當日死亡。事故發(fā)生過程中，銷售公司的陪駕人員未采取任何補救性措施。隨后，肇事的崔某與死者杜某的父母達成民事和解協(xié)議，崔某賠償40萬元。

　　去年12月初，杜某的父母又向當?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求汽銷公司和崔某共同賠償599633.44元，由于崔某已支付40萬元，兩原告訴請法院判決汽銷公司賠償余下的19.9萬余元。

　　庭審中原告認為，汽銷公司對事故的發(fā)生存在重大過失。首先，其提供給崔某試駕的汽車未投過保，也未告知崔某這一事實；其次，公司未檢查崔某是否持有合法的駕照。

　　對此，汽銷公司認為，肇事車輛雖然未投保，但投保與否及是否告知崔某車輛的保險情況，與事故的發(fā)生沒有因果關系；崔某持有合法的駕駛證，他們向崔某介紹了試駕車輛的性能，因此，已經(jīng)盡到了在合理限度內(nèi)的注意義務，不應對事故擔責。

　　近日，法院對此案作出判決，確認此案應賠償?shù)臄?shù)額為543971.44元，汽銷公司承擔其中的30%，計163191元。

　　另據(jù)了解，在本案審理中，汽銷公司曾向法院提供了一份試駕協(xié)議，其中有關于試駕的相關法律責任的說明。但崔某否認該協(xié)議是在試駕前簽訂的。由于雙方說法不一，無法認定這份試駕協(xié)議究竟是在何時簽訂的。法院認為，即使這份協(xié)議是在試駕前簽訂的，由于這是汽銷公司單方提供的格式合同，而且合同內(nèi)容明顯有利于經(jīng)銷商，顯失公平，應視作無效。

　　評析>>>

　　作為賣車的經(jīng)銷商，在經(jīng)營過程中提供車輛試乘、試駕服務，是其經(jīng)營行為的一部分，故應盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務。首先，對于上路行駛的車輛應在相關部門登記并投保機動車第三者責任保險；其次，經(jīng)銷商應提供相對安全的試駕場地；再次，試駕過程中，經(jīng)銷商派出的陪駕人員應對試駕者進行正確、適當?shù)闹笇�，在危險發(fā)生時應采取有效措施以防止損害擴大。在本案中，被告汽銷公司明知其待售車輛未經(jīng)登記，也未投保機動車第三者責任保險，仍允許崔某在未能確保相對行駛安全的停車場內(nèi)試駕，在事故發(fā)生時，其工作人員也未采取有效措施防止損害擴大，因此，其對損害后果的發(fā)生存在過錯。因此，法院判決汽車銷售公司分擔其中30%的責任。

　　另外，根據(jù)當?shù)亟痪�部門的認定，導致這起事故發(fā)生的直接原因是崔某對車輛操作不當，作為一名駕駛?cè)藛T應當知道未經(jīng)登記的車輛是不能上路行駛的，因此，其對事故的過錯程度較大，應承擔70%的賠償責任。