自帶兩瓶酒到一家餐館吃飯后，張先生被該餐館強收35元“開瓶費”，一怒之下將該餐館告到法院。最近這個案子終于傳出了結(jié)果，在法院的調(diào)解下，以餐館返還消費者30元錢而告終。
其實，大家聚會吃飯無非是為了開心，誰都沒想到以一場官司做個不痛快的結(jié)尾。雖然張先生贏了官司，但不代表以后每個就餐的消費者都能免此一劫。因為在就餐過程中，對于張先生自己帶來的兩瓶酒水，餐廳的服務(wù)員并沒有提供開酒瓶服務(wù)，也未提醒自帶酒水要收“開瓶費”�？稍诮Y(jié)賬時，卻發(fā)現(xiàn)賬單上列出了“開瓶費”35元。一個不明不白的費用從天而降，雙方由此發(fā)生不快也屬情理之中。
據(jù)說，餐廳一面同樣感到無比委屈，還將其收取的35元“開瓶費”列了明細(xì)單，別看這小小的“開瓶費”不起眼，這其中可包括了酒具、斟酒服務(wù)、清潔用水和空調(diào)等一系列成本費。餐廳的解釋是，實際上這些成本算下來總共有89元之多，但餐館只收取了其中的40%，也算是給了張先生優(yōu)惠。對這個收費應(yīng)該提供的依據(jù)，餐廳表示，沒有什么法律依據(jù)，不過是基于行業(yè)習(xí)慣，行規(guī)規(guī)定“開瓶費”一般按照酒水出售價格的30%計算。
看起來，餐廳的解釋有理、有據(jù)、有節(jié)，讓倍感委屈的張先生啞口無言，似乎也一并堵住了更多對“開瓶費”不滿食客的嘴。但是仔細(xì)琢磨一下，有收費就必須有付出，但餐廳的服務(wù)員連最起碼的斟酒服務(wù)都沒有付出，更何來這些強行累計加在食客身上的成本？
其實，明理者似乎都懂“開瓶費”很難站在“合理”的位置�？蔀槭裁创蠹铱偝灾伴_瓶費”的啞巴虧卻說不出什么？虧就虧在目前在我國對“開瓶費”的收取辦法，既無明確規(guī)定，也無適用法律，大家都是摸著石頭過河，吃一頓飯打一個官司。如果沒有制度管束，行規(guī)就永遠(yuǎn)是懸在食客們頭頂上的大棒。(者婧）
