密碼掛失收10元，掛失補(bǔ)卡收100元
兩起官司一輸一贏，再度引發(fā)人們對(duì)銀行卡掛失收費(fèi)正當(dāng)性的質(zhì)疑
回顧：兩起官司一輸一贏
關(guān)于銀行卡掛失收費(fèi)，有兩起官司曾被廣泛關(guān)注，雖然都發(fā)生在北京，結(jié)果卻迥然不同。
幾天前，身為律師的戴福先生向《市場報(bào)》記者回顧了他與中國工商銀行北京分行打收費(fèi)官司的情況。“我覺得銀行辦理儲(chǔ)蓄卡密碼掛失，不用補(bǔ)卡就收10元錢不合法�！� 2004年4月1日，北京市京都律師事務(wù)所的戴福律師因工行牡丹靈通卡的密碼被盜，到工行德外大街儲(chǔ)蓄所申請(qǐng)掛失。儲(chǔ)蓄所要求他交納10元手續(xù)費(fèi)，將其身份證復(fù)印、留存，并收取了0.8元復(fù)印費(fèi)。戴先生認(rèn)為，儲(chǔ)蓄所違反了法律規(guī)定和存款合同約定，侵害了客戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。他將工商北京分行新街口支行告上了北京西城法院，要求銀行返還10元手續(xù)費(fèi)、身份證復(fù)印件和復(fù)印費(fèi)0.8元，并賠償26元交通費(fèi)。同年9月20日，法院一審駁回了他的起訴。
隨后，戴福向北京一中院提起上訴后，法院認(rèn)為，工行新街口支行的行為符合中國人民銀行及北京銀行業(yè)協(xié)會(huì)的文件以及行業(yè)規(guī)范，在戴福先生辦理掛失業(yè)務(wù)時(shí)，向其收取相應(yīng)費(fèi)用及留存身份證復(fù)印件不違背法律規(guī)定。而且，新街口支行履行了告知義務(wù)，戴先生在辦理儲(chǔ)蓄卡時(shí)未提出異議。因此，戴先生要求返還掛失費(fèi)用的主張缺乏法律依據(jù)。
另一起官司的主角是位記者�！肮婢S權(quán)英雄”喻山瀾訴工行北京分行案的勝訴，首開銀行向消費(fèi)者認(rèn)輸?shù)南群印?003年7月30日，中國工商報(bào)社記者喻山瀾因牡丹交通卡丟失，到工行北京分行宣武支行下屬儲(chǔ)蓄所交納了100元補(bǔ)卡費(fèi)。2004年4月，喻山瀾將工行北京市分行和宣武支行訴至北京宣武區(qū)法院，要求銀行返還其補(bǔ)辦牡丹交通卡的費(fèi)用及利息，北京分行立即停止執(zhí)行其制定的補(bǔ)卡收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按有關(guān)規(guī)定向物價(jià)主管部門報(bào)批牡丹交通卡補(bǔ)辦收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
喻山瀾一審敗訴后，向北京第一中級(jí)法院提起上訴，北京一中院認(rèn)為，工行出示證據(jù)證實(shí)牡丹交通卡的成本為30.80元，但對(duì)于多收的69.20元?jiǎng)t不能證明收費(fèi)的法律依據(jù)。所以，判決銀行返還喻山瀾補(bǔ)辦卡多收費(fèi)用69.20元和利息。
現(xiàn)狀：掛失收費(fèi)仍是行規(guī)
為了解目前的情況，《市場報(bào)》記者向幾家銀行咨詢了解到，一般普通的銀行儲(chǔ)蓄卡、借記卡辦理掛失需交10元以上的費(fèi)用，并另收補(bǔ)卡工本費(fèi)，信用卡的掛失費(fèi)為50-80元。
工商銀行：牡丹靈通卡掛失需交10元錢，補(bǔ)卡收工本費(fèi)5元。也就是說，即使是客戶不需要重新辦卡也要交10元錢。牡丹國際信用卡、貸記卡、信用卡等為20元。
中國銀行：借記卡掛失、密碼掛失10元，長城人民幣信用卡掛失、補(bǔ)卡需50元。
建設(shè)銀行：普通銀行卡掛失需交10元，補(bǔ)卡收工本費(fèi)5元，雙幣種信用卡50元。
交通銀行：辦理電話銀行或網(wǎng)上銀行掛失6元，在銀行柜臺(tái)辦理掛失收費(fèi)10元，補(bǔ)卡5元。
招商銀行：普通銀行卡掛失、補(bǔ)卡需交10元，信用卡60元。
華夏銀行：普通銀行卡掛失要交10元，至尊金卡、麗人卡免費(fèi)。
民生銀行：普通借記卡掛失、補(bǔ)卡10元；信用卡掛失、補(bǔ)卡80元。
對(duì)于掛失收費(fèi)，銀行方面是怎么解釋的呢？中國工商銀行北京分行認(rèn)為，牡丹交通卡的科技含量很高，工商銀行在牡丹交通卡項(xiàng)目上的投入很大，在2億左右，但在補(bǔ)卡上即使收100元，收入也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及投入。對(duì)于喻山瀾一案，該行自行制定的100元補(bǔ)卡手續(xù)費(fèi)已廢除。自2005年4月起，因丟失、損壞到工行北京分行營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)補(bǔ)領(lǐng)、換領(lǐng)駕駛?cè)诵畔⒖?牡丹卡) 的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由100元降至30.8元。
工行北京分行還稱，牡丹靈通卡掛失收費(fèi)是法律授權(quán)的�！侗本┿y行業(yè)協(xié)會(huì)儲(chǔ)蓄存單(折、卡)掛失業(yè)務(wù)的行業(yè)規(guī)定》中規(guī)定，儲(chǔ)蓄卡密碼掛失收費(fèi)每次10元。儲(chǔ)戶到銀行辦理存款，存折(卡)和密碼丟失并不是銀行儲(chǔ)蓄存款合同履行過程中的必然事件，掛失業(yè)務(wù)也不是存款合同履行過程中的必然業(yè)務(wù)，并非附隨免費(fèi)義務(wù)。
農(nóng)行一位不愿透露姓名的從事個(gè)人金融業(yè)務(wù)人士對(duì)《市場報(bào)》記者說：“我國銀行產(chǎn)業(yè)目前還不成熟，在銀行改革初期必然會(huì)遇到一些問題，且在短期內(nèi)很難改變現(xiàn)狀�！�
觀點(diǎn)：銀行規(guī)定是霸王條款
就銀行卡掛失收費(fèi)問題，當(dāng)年起訴銀行的戴福律師日前在接受《市場報(bào)》記者采訪時(shí)說：“銀行與儲(chǔ)戶之間進(jìn)行牡丹靈通卡業(yè)務(wù)是基于雙方之間的民事合同，銀行為顧客辦理掛失業(yè)務(wù)是法定義務(wù)，也是儲(chǔ)蓄合同的附隨義務(wù)。因此，銀行單方面收取客戶手續(xù)費(fèi)違反了法律規(guī)定和存款合同的約定，侵害了客戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益�！�
戴律師強(qiáng)調(diào)，他在開立個(gè)人儲(chǔ)蓄手續(xù)及辦理牡丹卡業(yè)務(wù)時(shí)，按照工行的要求填寫了統(tǒng)一的格式《申請(qǐng)表》與《申請(qǐng)書》，即與銀行簽訂了合同書，雙方并無關(guān)于密碼掛失費(fèi)用的約定。對(duì)于合同中沒有約定的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律的規(guī)定。因此，工行收取掛失費(fèi)沒有合同上的依據(jù)。我國《商業(yè)銀行法》和國務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》在規(guī)定銀行掛失義務(wù)的同時(shí)，都沒有授權(quán)銀行收取掛失手續(xù)費(fèi)。由此可知，為儲(chǔ)戶提供掛失服務(wù)是法律、法規(guī)對(duì)銀行規(guī)定的義務(wù)，銀行應(yīng)當(dāng)依法履行。存折掛失、密碼掛失本身并非一項(xiàng)單獨(dú)的業(yè)務(wù)服務(wù)，而是依附于存款業(yè)務(wù)或銀行卡業(yè)務(wù)的。銀行無權(quán)將完成一項(xiàng)業(yè)務(wù)必須的幾個(gè)步驟分解，分別收取費(fèi)用。
銀行是否應(yīng)該收取銀行卡掛失費(fèi)用？其正當(dāng)性何在？《市場報(bào)》記者為此采訪了相關(guān)法律專家。北京大學(xué)法學(xué)院院長助理、副教授、法學(xué)博士、美國耶魯大學(xué)法學(xué)院客座研究員王錫鋅闡述了自己的觀點(diǎn)：“銀行應(yīng)向社會(huì)公開其辦理銀行卡掛失和補(bǔ)卡的成本是如何計(jì)算出來的。牡丹交通卡是駕駛員必須使用的，銀行的壟斷地位使消費(fèi)者沒有選擇權(quán)，辦理牡丹交通卡掛失、補(bǔ)卡收費(fèi)100元是霸王條款�！�
中國政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師劉莘女士告訴《市場報(bào)》記者：“如果客戶丟失銀行卡后辦理補(bǔ)卡掛失，收一點(diǎn)工本費(fèi)是可以理解的。畢竟銀行是企業(yè)，補(bǔ)卡需要一定成本。但如果客戶僅僅是像戴福律師那樣因銀行卡密碼被盜或忘記密碼而辦理密碼掛失，不用辦新卡，卻也要收10元錢，甚至更多就不應(yīng)該了�！�
專家還認(rèn)為，銀行與儲(chǔ)戶之間進(jìn)行牡丹靈通卡業(yè)務(wù)是基于雙方的民事合同。在合同履行過程中，銀行卡和密碼丟失的情況時(shí)有發(fā)生，儲(chǔ)戶當(dāng)然要進(jìn)行掛失，這也是為了保證銀行與儲(chǔ)戶訂立的儲(chǔ)蓄合同的存續(xù)，顯然應(yīng)屬于儲(chǔ)蓄合同的附隨義務(wù)之一。銀行稱牡丹靈通卡掛失收費(fèi)是有法律授權(quán)，但《北京銀行業(yè)協(xié)會(huì)儲(chǔ)蓄存單(折、卡)掛失業(yè)務(wù)的行業(yè)規(guī)定》只是地方性行業(yè)規(guī)范，不能與法律相悖。因此，銀行卡掛失收費(fèi)不僅無法律支持，也缺乏合理性。
中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書長武高漢向《市場報(bào)》記者評(píng)論說，中消協(xié)曾點(diǎn)評(píng)的我國金融行業(yè)六大“霸王條款”，都是免除了銀行本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，加重了消費(fèi)者的責(zé)任，損害了消費(fèi)者的主要權(quán)利，是典型的顯失公平條款，應(yīng)視為無效。希望銀行方面不要以自己的強(qiáng)勢(shì)地位損害消費(fèi)者的利益，因?yàn)槭袌鲎罱K是由消費(fèi)者來決定的，他們會(huì)用貨幣選票來選擇以消費(fèi)者為“上帝”的誠信經(jīng)營者。(焦艷玲）
