最近幾年，中央連續(xù)對(duì)房價(jià)、藥價(jià)等事關(guān)民生的領(lǐng)域采取調(diào)控措施，然而，迄今為止，這些調(diào)控基本上都沒有產(chǎn)生明顯效果。甚至，還出現(xiàn)了越調(diào)控價(jià)格越高的現(xiàn)象。那么，是什么阻礙了調(diào)控？部門利益的阻力是其中一個(gè)重要因素。
以藥品價(jià)格調(diào)控為例。截至到本月16日開始執(zhí)行的藥品降價(jià)，國家發(fā)改委已經(jīng)連續(xù)采取了23次藥品降價(jià)行動(dòng)。公眾早就對(duì)這種效果寥寥的降價(jià)措施產(chǎn)生“審美疲勞”，但有關(guān)部門卻樂此不疲，興致盎然，依然我行我素地主導(dǎo)藥品降價(jià)。原因何在？
我國藥品價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)三種形式。其中，納入《國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄》的藥品、少數(shù)生產(chǎn)經(jīng)營具有壟斷性和特殊性的藥品實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)，其他藥品價(jià)格由企業(yè)自主確定價(jià)格。在醫(yī)藥逐漸市場(chǎng)化之后，只有少量藥品被納入政府制定價(jià)格的藥品目錄，而通過降價(jià)，發(fā)改委修訂政府制定價(jià)格的藥品目錄，把由其控制的藥品數(shù)量從1500種左右擴(kuò)大至2400種左右，所占市場(chǎng)份額高達(dá)60%。
通過降價(jià)，發(fā)改委成功地增加了能夠控制的藥品數(shù)量。而降價(jià)沒有效果又成了進(jìn)一步降價(jià)以擴(kuò)大政府定價(jià)藥品范圍的最充分理由，正是通過這種喋喋不休的降價(jià)，發(fā)改委悄悄完成了自身權(quán)力的擴(kuò)張，成了最大贏家。這就意味著，通過市場(chǎng)競爭調(diào)節(jié)藥價(jià)的機(jī)制有可能在一定程度上被行政調(diào)節(jié)機(jī)制所替代。這無疑是一種危險(xiǎn)的傾向，因?yàn)樾姓{(diào)節(jié)容易導(dǎo)致市場(chǎng)的畸形、權(quán)力尋租等等諸多弊端。
在藥品調(diào)控過程中，另一個(gè)大贏家是國家藥監(jiān)局——它悄然完成了注冊(cè)審批權(quán)的集權(quán)。國家藥監(jiān)局原局長鄭筱萸大力推行藥品標(biāo)準(zhǔn)由“地標(biāo)”轉(zhuǎn)“國標(biāo)”行動(dòng)，把幾乎所有的注冊(cè)審批權(quán)都收歸到國家藥監(jiān)局手中，產(chǎn)生了高度集權(quán)而缺乏監(jiān)督的局面，權(quán)力尋租的空間被拉大。于是，發(fā)改委在前面實(shí)施藥品降價(jià)，國家藥監(jiān)局緊接著就為那些欲改頭換面的藥品“美容”，爆出了一年接受1萬多種新藥申請(qǐng)的大丑聞。國家藥監(jiān)局先后有多位官員落馬，其中包括鄭筱萸本人。
無論是部門集中權(quán)力還是個(gè)人集中權(quán)力，產(chǎn)生這種腐敗大案都有其內(nèi)在的必然性。實(shí)際上，藥品價(jià)格之所以降不下來，根源并不在于藥品生產(chǎn)企業(yè)，而在于流通過程的批發(fā)、零售環(huán)節(jié)缺乏競爭，在于腐敗的盛行，活躍的醫(yī)藥代表通過與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的勾結(jié)抬高藥價(jià)，謀取暴利。而有關(guān)部門卻將藥品降價(jià)的板子打到了藥品生產(chǎn)企業(yè)身上，導(dǎo)致一些老百姓需要的低價(jià)藥被迫停產(chǎn)，損及他們的利益。
在部門利益的影響下，一些部門存在著一定程度的不作為。比如損害患者利益的大藥方、大紅包等問題，衛(wèi)生主管部門始終沒有大的作為，北京某衛(wèi)生部門甚至公開說接受紅包與受賄是兩回事。如此為醫(yī)療中腐敗行為辯解，紅包問題屢禁不止也就在所難免。藥品降價(jià)是一個(gè)系統(tǒng)的工程，需要多個(gè)部門的配合與合作，然而，藥品降價(jià)措施實(shí)施到今天，有關(guān)部門還在各自為戰(zhàn)。各自為戰(zhàn)的結(jié)局是都強(qiáng)化了部門利益，又怎么能指望調(diào)控取得效果呢？
房價(jià)調(diào)控也因?yàn)橥瑯拥脑蛳萦诶Ь�。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是決策的重要參照，但是，在一些統(tǒng)計(jì)數(shù)字上，統(tǒng)計(jì)局、建設(shè)部、發(fā)改委經(jīng)常發(fā)生沖突，有些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相差得甚至非常離譜，讓人不知所云。比如，建設(shè)部和統(tǒng)計(jì)局在對(duì)諸如空置率的定義等方面無法達(dá)成共識(shí)，各自發(fā)布各自的數(shù)據(jù)。而建設(shè)部與發(fā)改委在房價(jià)上漲幅度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)方面，也常常相差甚遠(yuǎn)。追根溯源，與房市話語權(quán)的爭奪有關(guān)，誰都希望自己的數(shù)據(jù)成為權(quán)威的參照。倘若有關(guān)部門互相協(xié)作，豈不是能給公眾提供更確切的數(shù)據(jù)？
房市話語權(quán)的掌控有時(shí)候是通過一些細(xì)節(jié)來完成的。二次房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控，最大的亮點(diǎn)是九部委出臺(tái)的“套型建筑面積90平方米以下住房面積要占開發(fā)總面積的70%”的細(xì)則，當(dāng)時(shí)許多人都認(rèn)為70%指的是項(xiàng)目，一些地方據(jù)此出臺(tái)了細(xì)則。但建設(shè)部隨后下文，明確70%比例要求適用于各城市年度新審批、新開工的商品住房總面積，把70%從剛性變成了柔性。因?yàn)檫@個(gè)飽受爭議的補(bǔ)丁，建設(shè)部成了大贏家——細(xì)則是十五部委出臺(tái)的，而解釋則由它一個(gè)部委主導(dǎo)，話語權(quán)一下子抓到了自己手中。
面對(duì)房價(jià)、藥價(jià)的調(diào)控因部門利益等因素受阻的困局，建議決策層從制度設(shè)計(jì)層面入手，打破部門利益的藩籬，使調(diào)控從束縛中走出，否則，再嚴(yán)厲的調(diào)控措施也難以發(fā)揮作用。(時(shí)寒冰)
