針對(duì)車位炒賣成風(fēng)導(dǎo)致車位價(jià)貴于豪宅的現(xiàn)象，廣州市擬實(shí)行禁止預(yù)售、非小區(qū)業(yè)主不能購(gòu)買、一套房只能租或買一個(gè)車位等多項(xiàng)舉措。廣州市國(guó)土房管局和廣州市交委公布了《廣州市房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目車位、車庫(kù)租售管理規(guī)定》征求意見稿，日前開始向社會(huì)各界征求意見。

　　由于小區(qū)車位供需缺口較大，廣州車位一度炒賣成風(fēng)，導(dǎo)致車位價(jià)格畸高。為了保護(hù)業(yè)主的利益，有關(guān)部門制定新政策，規(guī)范車位租售市場(chǎng)，出發(fā)點(diǎn)自然是好的。而且征求意見稿中關(guān)于禁止預(yù)售車位、車位不能出售給非業(yè)主、不得以“只售不租”名義拒絕業(yè)主停車等規(guī)定，確實(shí)是站在業(yè)主的立場(chǎng)，以行政規(guī)定的形式，對(duì)開發(fā)商的強(qiáng)勢(shì)行為予以限制。

　　眾所周知，《物權(quán)法》頒布實(shí)施后，小區(qū)車位、車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)歸屬已經(jīng)有了原則性的法律指引。廣州市車位新規(guī)將優(yōu)先保證小區(qū)業(yè)主的車位使用和購(gòu)買權(quán)，這實(shí)際上是對(duì)《物權(quán)法》精神的一個(gè)解讀。當(dāng)然，一套房子只能租買一個(gè)車位的規(guī)定，對(duì)于那些一家擁有兩輛車的業(yè)主可能有失公平，因?yàn)檫@意味著另一輛車只得“無家可歸”。但在當(dāng)前車位嚴(yán)重不足的情況下，實(shí)是無奈之舉。要想遏制瘋炒車位的不良風(fēng)氣，整體降下畸高的車位價(jià)格，在沒有找到很好的解決方法之前，一房一車位的規(guī)定或許能起到一定的作用。

　　然而，規(guī)定雖好，細(xì)研究起來未免有過于粗糙之嫌。起碼就這個(gè)征求意見稿來說，規(guī)定的具體內(nèi)容多少還是給開發(fā)商留下了可鉆空子的余地。

　　車位的價(jià)格為何這么高？2004年，《廣州市住宅小區(qū)停車場(chǎng)停放保管服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》開始實(shí)行，露天停車費(fèi)由每月350元降至150元，室內(nèi)車位停車費(fèi)由每月600元降至400元。這個(gè)限價(jià)規(guī)定為車位出租價(jià)格設(shè)置了一道“門檻”，遺憾的是，卻并沒有在車位出售價(jià)格上設(shè)置同樣的“門檻”。因而，開發(fā)商便改租為售，并最大化地抬高售價(jià)，謀求一次性利潤(rùn)。

　　很顯然，征求意見稿看到了這個(gè)問題，所以才有只售不租的禁令。但對(duì)于如何約束開發(fā)商的濫租或者拒租行為，規(guī)定還欠缺有針對(duì)性的具體懲罰措施。比如說，月租有限價(jià)令，于是開發(fā)商故意取消月保，而只采用臨保，實(shí)現(xiàn)變相的提價(jià)，并以此迫使業(yè)主購(gòu)買高價(jià)車位；再比如，有業(yè)主已經(jīng)擁有了兩個(gè)車位，按意見稿規(guī)定，他可以不受一房一車位的約束，于是他可以私下或者通過管理處，再往外承租。這同樣可以規(guī)避限價(jià)令的限制。如何以具體的措施堵住這個(gè)漏洞，我們只看到了“只售不租”的外在規(guī)定，卻沒有看到內(nèi)在的可操作性內(nèi)容。

　　應(yīng)當(dāng)說，這個(gè)征求意見稿，其最基本出發(fā)點(diǎn)就是試圖降下高得離譜的車位價(jià)格，其根本立場(chǎng)也是站在業(yè)主角度、保護(hù)業(yè)主利益的。但由于沒有一個(gè)針對(duì)車位出售價(jià)格的限價(jià)令，也沒有針對(duì)“只售不租”的相關(guān)細(xì)化規(guī)定，所以給開發(fā)商留下了有機(jī)可乘的空間。而且意見稿還必須要正視這樣一個(gè)問題：倘若規(guī)定真的生效了，那么需要較多車位的人只能購(gòu)買更多的房子，這會(huì)不會(huì)進(jìn)一步拉高房?jī)r(jià)？

　　好在這只是一個(gè)征求意見稿。以一個(gè)開放的姿態(tài)，真正接納業(yè)主的意見，然后再給出解決方案，希望一房一車位的規(guī)定，能起到業(yè)主“保護(hù)傘”的作用。(李龍)