曾去某歐洲國家的使館做客，一位工作人員指著一幅畫，不無自豪地告訴我們：“看，這是宋莊畫家的作品！”宋莊？！一個陌生的村莊名字在我的腦海中不斷浮現(xiàn)，直到我親身去參觀了這個被稱為“畫家村”的藝術(shù)聚居地。

　　宋莊畫家村，始于1994年。由于圓明園畫家村被解散，促成了以圓明園藝術(shù)家為主力成員的集體大遷移，至今形成了頗具規(guī)模并不斷完善和擴大的自由藝術(shù)家群。在今天，以小堡為核心的宋莊畫家村，聚集了來自全國各地的數(shù)百名自由職業(yè)藝術(shù)家及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的文化人士；他們購買了農(nóng)民房屋安家，進行創(chuàng)作。

　　然而，2007年底，隨著宋莊畫家李玉蘭與農(nóng)民馬海濤的宅基地房合同糾紛案塵埃落定，原本寧靜祥和的宋莊隨即產(chǎn)生了一場騷動和不安：宋莊的村民們蠢蠢欲動準備上訴要回房子，宋莊的藝術(shù)家們天天聚在一起苦思對策，宋莊鎮(zhèn)的各級政府部門也在四處奔走希望通過和諧的方式平息這場風波。

　　這是一個標志性的案件：作為宋莊十三起村民訴畫家退房案中已有終審判決的第一案，它的意義和影響已遠遠超出了案件及雙方當事人本身。因為它不僅將影響到其他十二起同類案件的訴訟結(jié)果，影響到一個產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展，關(guān)系到一個村莊的經(jīng)濟命脈，而且也將在更深層次上觸及農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)行法律制度。

　　關(guān)于宅基地流轉(zhuǎn)的問題，一直是各界爭論的焦點。從物權(quán)法向社會公開征求意見的大討論，到國土資源部在2007年接二連三的“風險提示”，再到國務院常務會議措辭嚴厲的“再次重申”�！俺抢锶瞬荒艿睫r(nóng)村買房”、“宅基地不能賣給本集體外成員”、“小產(chǎn)權(quán)房無法合法化”似乎已經(jīng)是板上釘釘?shù)氖�。有的說，宅基地流轉(zhuǎn)“無異于剝奪了農(nóng)民處分自己財產(chǎn)的權(quán)利”；有的說，“不會導致農(nóng)民流離失所，不會造成農(nóng)民社會不穩(wěn)定”；有的說，“有利于促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、加快城鎮(zhèn)化進程”。對于專家和民眾，該說的已經(jīng)都說了，該表達的利益也已經(jīng)擺上了臺面，但對于業(yè)已形成規(guī)模的“畫家村”、“小產(chǎn)權(quán)房”的交易雙方來說，卻是實實在在的利益糾葛。

　　正如一位時評家所指出的，即使法律存在明顯的缺陷，在沒有被修改補充之前，法官也不得隨意棄之不用，否則就是違法。因此，“在原則性的問題上，我們決不能指望司法去越位解決立法的問題”。在法律、法規(guī)業(yè)已定調(diào)的大背景之下，李玉蘭案的終審判決既是意料之中的事情，也有意料之外的驚喜：“出賣人在出賣時即明知其所出賣的房屋及宅基地屬禁止流轉(zhuǎn)范圍，出賣多年后又以違法出售房屋為由主張合同無效，故出賣人應對合同無效承擔主要責任。對于買受人信賴利益損失的賠償，應當全面考慮出賣人因土地升值或拆遷、補償所獲利益以及買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣價格的差異造成損失兩方面因素予以確定�！�

　　終審判決后面的“小尾巴”意義不可小覷，這意味著法院正在現(xiàn)行體制之內(nèi)，尋求訴求變通的方法和利益平衡的途徑。被指責為“見利忘義”的農(nóng)民馬海濤的利益受到了現(xiàn)行制度強有力的保護和支持，但同時也必須承擔“明知合同違法而為之”的主要法律責任；面臨騰退農(nóng)家院，即將無家可歸的畫家李玉蘭，雖然其信賴利益無法撼動法律的禁止性規(guī)定，但全面補償?shù)慕K審判決在使其利益得到維護的同時，也有了更多的談判資本。

　　制度設計之外，還有更加深刻的經(jīng)濟動因。一是賣宅基地農(nóng)民向法院起訴，絕非無風起浪，而是村莊漸漸納入城市的版圖，導致地價房價大幅度上漲，使其“心理預期利益”受損才會“背信棄義”、“鋌而走險”。二是地價上漲的原因，除了城鎮(zhèn)化的進程，更主要的是藝術(shù)這一創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的推動。根據(jù)宋莊藝術(shù)促進會的統(tǒng)計，2006年宋莊文化產(chǎn)業(yè)投資3.2億元，全年利稅3.5億元，創(chuàng)歷史新高。藝術(shù)家作品公開拍賣，成交額近億元。其中小堡村2006年總產(chǎn)值高達3.5億元，上繳利稅1816萬元，人均純收入1.2萬元。數(shù)字轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實就是：如果畫家們被趕出宋莊，村民們短期得到的是曾經(jīng)賣出的農(nóng)家院，長期失去的將是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展的利好和分紅。

　　制度考量之外，最需要我們反思的還有有關(guān)方面在宅基地流轉(zhuǎn)糾紛中所扮演的角色：所謂的“風險提示”在“畫家村”、“小產(chǎn)權(quán)房”初成規(guī)模之時為何不見蹤影？是因為相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來稅收上升而視而不見，不忍下手，還是因為工作懈怠而失察，未能及時盡到法定職責？如果說賣房農(nóng)民要承擔買房畫家的“信賴利益”損失，那么相關(guān)部門是否也應該擔起部分責任？

　　宋莊作為一個符號，一個樣本，再次用事實說明了，藝術(shù)來源于生活，來源于田野，來源于基層。巴黎巴比松村、紐約的格林威治村、倫敦東區(qū)、東柏林的普倫茨勞伯格區(qū)等藝術(shù)家聚集地的發(fā)展歷程同時也告訴我們：用什么方式去對待這些藝術(shù)家，也會用同樣的方式去對待本國國民和民族文化；對這些藝術(shù)聚集地是否具有海納百川的胸懷，將成為文化保護、藝術(shù)推動的標桿。我們堅信，政府將在現(xiàn)行制度設計、雙方權(quán)益保護以及藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間做好利益平衡，這對執(zhí)政智慧是一次考驗，也是一個挑戰(zhàn)。(胡健)